Otra vez me equivoqué con Nadal

Pues eso.... ganador de los 4 grand slams y de tres consecutivos en tres tipos de pista distintos en una misma temporada. O sea, muy cerquita de la cumbre absoluta en la historia del Tenis mundial.

pasó el verano

y hace casi seis meses desde mi última entrada, que vago soy... ¿Qué cosas han pasado? Pues que España ganó el Mundial de fútbol gracias al pulpo Paul, que Nadal no estaba acabado sino que ganó dos Grand Slams (para mí que esta noche va a caer) y que desgraciadamente el Barsa volvió a ganar la liga, pero no pudo con la Champions (gracias Sneijder y Diego Milito; a Mou ni agua que a ése ya le paga Florentino). Cosas menos importantes: sigue el paro, la mala educación generalizada, los bares llenos de humo de fumadores, las torturas de animales como espectáculos (ahora resulta que ya no sólo hay que ser progre para ser antitaurino sino que además hay que ser nacionalista catalán; vaya...). Esta es la típica entrada de enlace, a partir de ahora intentaré llamar la atención con cosas más provocativas lo aviso (va a dar igual, pero bueno....hay que intentarlo).

Almodóvar y Woody Allen

Esta entrada es paralela a la anterior, aunque se trata de vidas paralelas, no antiparalelas. Tras esta barroca aclaración, continúo. Tanto Almodóvar como Allen se encumbraron a base de películas gamberras y, a continuación se dedicaron a hacer cosas “más serias” pensando en que sólo de esa manera entrarían en la historia del cine. Esto ha sido en parte verdad, puesto que la crítica “seria” les alabó grandemente sus películas de autor (o sea sobre obsesiones personales, evidentes, aunque muy distintas, en ambos casos) y con actrices de relumbrón. A mí particularmente me fueron aburriendo cada vez más. Ambos trataron de volver a veces sobre sus pasos, normalmente con toques de humor en algunas escenas e incluso, en el caso de Allen, con alguna nueva película humorística, aunque sin la frescura original de “Bananas” o “Love and Death”. Dos diferencias: el cambio en Woody Allen fue más brusco, lo que fue de agradecer ya que de esa manera me tragué un numero menor de sus muermos antes de darme cuenta que no eran lo mío. Y está la gran excepción de “Match Point” película genial que no se parece a ninguna otra de Woody Allen nueva ni antigua y que parece inspirada por el fantasma reencarnado de Alfred Hitchcock. Lógicamente, como pasó con Hitchcock, fue ignorada por la Academia de Hollywood, que se rindió, en cambio, con sus películas "personales". Lo mismo que, a escala menor, también ha ocurrido con Almodóvar (ya he comentado en la otra entrada los problemas de este último con la "Academilla" local).

Almodóvar vs Bob Dylan

Esta entrada se podría llamar también vidas antiparalelas en referencia a Plutarco. (¿Quién es ese? vaya, hiciste la ESO...). Sigamos con el tema. El caso es que se me ha ocurrido relacionarlos dándome cuenta de que estando los dos (y probablemente de forma justa) bastante por encima de los respectivos "mundillos intelectuales progres" que les rodean su actitud frente a ellos es totalmente distinta. Almodóvar intenta desesperadamente ser más progre que nadie y, aunque le dejan que se ponga al frente de todas las causas cuando les conviene, en el momento que tienen la más mínima ocasión le hacen el vacío o ignoran, especialmente los de su profesión. La progresía mediocre del país sospecha de él como de todo lo que huela a años 80, época maldita por demasiado divertida para esa gente. Sin embargo, el caso de Bob Dylan es justamente el opuesto. Cuando a mediados de los 60 era aclamado como máximo ejemplo de cantoautor comprometido, el tío grabó sus dos mejores álbumes puramente de rock electrificado y con letras subrealistas. Eso no desanimó a la progresía de su tiempo, que inmediatamente alabaron su nueva tendencia. La reacción consiguiente fue que su siguiente álbum fuese íntegramente dedicado a la música country, por entonces e incluso aún ahora considerada la expresión máxima de la estética carca. Pero por supuesto, eso no le libró de seguir siendo el guía y faro de su generación. De hecho, cuando decidieron organizar el mayor concierto de música popular de la historia, y aún hoy en día el más mítico, en vez de hacerlo en California donde tenían buen tiempo asegurado, se lo llevaron a Woodstock, barrizal próximo al lugar donde veraneaba el gran ídolo. Consecuencias: Acabaron todos empapados y Bob Dylan decidió que ese año cambiaba de planes y se iba a la playa. Muchos años después fueron los despistados y supuestamente progres miembros del jurado Príncipe de Asturias (premios a los que quizás algún día dedique una entrada) los que quisieron probar suerte. Cuando me enteré de su nombramiento la verdad es que me asaltaron dudas. Bob Dylan estaba al borde de la tercera edad, había pasado muchas épocas, algunas incomprensibles incluso para mí como la de judío ortodoxo y, peor aún, la de cristiano renacido, y dudaba si esta vez accedería al peloteo. Pero la verdad es que no me defraudó: no le vieron el pelo por Oviedo, aunque espero que sí se llevase los euros que supongo pagamos los sufridos contribuyentes.

Londres

Esta última semana pasé varios días en Londres, ciudad en la que no estaba desde los años 80. Como anglofilo incurable que siempre he sido, temia encontrame de frente con la creciente superficialidad del país que destilan sus figuras mediáticas (ver mi comentario sobre Rihanna, sí ya sé que en realidad es de Antigua y Barbados, curioso nombre de pais para una estrella de pop). La realidad es que la gente de la calle sigue siendo afortunadamente más o menos como antes, bien vestidos, educados y agradables, de hecho no me topé con ningún jovencito/a enseñando la ropa interior y con la entrepierna del pantalón por las rodillas, uniforme oficial del adolescente español y que al parecer ha debido pasar de moda por allí hace varios años. Lo que sí que hay es una gran paranoia por parte de las autoridades, que se reflejan sobre todo en el transporte público y los aeropuertos. No es que yo sea de esos que piensan que no pasa nada y que la caida de las torres gemelas fue un montaje (sí, conozco quien cree eso), sé el mundo en que vivimos y sus amenazas, pero lo que no entiendo es porqué un país oficiamente miembro de la Unión Europea puede ir tan por libre y mostrando a las claras la idea de "esos no saben protegerse" o "nosotros somos los únicos realmente en peligro". Sigo con la impresión que el pueblo británico es en el fondo el más disciplinado y sufrido del mundo occidental y eso le hace muy vulnerable a las manipulaciones.Otra cosa que es un rollo es el cambio de moneda, con lo que volvemos a las mismas. Además, a diferencia de Madrid, los coches tuercen en las esquinas a toda mecha y sin pararse, de hecho pitan frecuentemente a los peatones. Como no hay demasiados pasos de cebra y los semáforos para peatones tardan mucho la gente cruza corriendo por donde puede. Tratan de que no caigan muchos turistas continentales poniendo unos letreros de hacia que lado hay que mirar en cada paso, lo que no es mala idea del todo. El centro sigue más o menos lo mismo con los musicales de toda la vida que allí nunca cierran, lo único que en la parte "oficial" del Mall han añadido muchos monumentos de soldados, generales y heroinas (por eso de la igualdad), todas ellas bastante cutres y siniestras. Ah, y entre las chorradas añadidas está la noria del Milenio que oficialmente se llama "The London Eye" y que no queda mal del todo, al menos vista por su parte frontal. También hay un montón de indicaciones sobre sitios relacionados con la Princesa Diana, esa gran estadista, intelectual y filántropa de fines del siglo XX (ahí sí que se nota la superficialidad de la que hablé). Siguen los autobuses rojos, y las placas tan bonitas de las calles, lo que han desaparecido son casi todos los buzones de correos y cabinas telefónicas típicas, por eso del progreso. En resumen, hay un montón de sitios bonitos en la UE a los que se puede ir sin cambiar moneda y sin enseñar el pasaporte, pero si uno se quiere tomar esas molestias, Londres es aún una ciudad interesante para echarle unos días de vez en cuando.

Florentino

Sigo en racha de expresar mis particulares fobias, a ver si con el buen tiempo me da por ser más positivo, pero hoy me toca una de mis favoritas, Florentino Pérez. Ese señor entró en el fútbol cual elefante por cristalería con el caso Figo y desde entonces ha sido la causa de todas las calamidades que hemos sufrido los madridistas. Su récord como presidente ha sido penoso, desde la época de Bernabeu, ningún presidente "fijo" ha tenido un promedio de títulos ganados por temporada tan malo y, pese a ello y al mismo tiempo, ha conseguido cosechar más envidias que cuando el Real Madrid las cinco copas de Europa consecutivas. Salió corriendo vergonzosamente una vez, después intentó ocultarse detrás de otra candidatura y, cuando salió la que no esperaba por anulalación de su peculiar organización de votos por correo, estuvo incordiando a Calderón (curioso personaje escincido de su junta, muy tramposo y chapucero pero mejor presidente y persona que él) hasta que, con ayuda de la prensa, siempre a su favor por ser quien es, consiguió pillarle. A su favor la parte financiera, ha conseguido trasformar el Real Madrid en una firma muy rentable, me asombra comprobar que partido tras partido el estadio se llena, pese a que el juego es bastante soso, pero el espíritu del club está por los suelos. Por último un detalle esclarecedor del personaje, su horterismo y megalomanía es ese fragmento de ópera que, supongo que por su personal capricho, nos obliga a oir a 200 decibelios antes de cada partido para empalmar con el himno particular que se ha inventado para sustituir al de toda la vida.

Los toros

Esta entrada es para expresar mi deseo de que el espectáculo de los toros desaparezca como fiesta nacional, se clasifique como "sólo para adultos" y que no se le dé un céntimo del presupuesto de los contribuyentes para costearlo (me refiero fundamentalmente a los Ayuntamientos, aunque a partir de ahora habrá que también tener en cuenta a las Comunidades Autónomas protaurinas). Mi argumento para ello es que a una parte considerable de los españoles ese espectáculo nos parece obsceno, nos avergonzamos de que se asocie a nuestra cultura y deseamos un mundo en el que nadie ni nada sufra involuntariamente sin necesidad o en el al menos no se haga un espectáculo de este sufrimiento. Los argumentos sobre el arte o la desaparición de la "especie" son una burla al buen gusto y a la biología. Y sobre los gustos de Heningway, Ortega y demás, opino que si todas las cosas que le gustan o desean algunos intelectuales se aceptasen o mantuviesen por ello, ahora mismo estaríamos viviendo en campos de concentración o la droga correría libre por las calles, por ejemplo. Así que mis simpatías van con los partidarios de la proposición de ley que está debatiéndose en el Parlamento de Cataluña aunque sea una de las poquísimas cosas con las que puedo estar de acuerdo con los partidos que, al parecer, van a votarla favorablemente.

El juez Garzón

Hace tiempo que no escribía y al leer la última entrada sobre la liga que puse la tentación este lunes era crear otro comentario del tipo "ya lo decía yo...". En su lugar voy a poner dos entradas de temas politiqueros de actualidad. Sobre el juez Garzón, parece que con el absurdo maniqueismo de la vida política española hay sólo dos opiniones: una es que es víctima por culpa de una persecución política por parte de "los fachas" pese a ser un heroe en la lucha contra el terrorismo y la otra que siempre ha sido una figurita egocéntrica y servidora del psoe pese a que por rencor actuase contra ellos cuando el caso Gal. A los primeros me gustaría oirles decir que opinan sobre lo que ahora se está mismo se juzgando, es decir, que se haya empeñado en abrir estrafalarias causas sobre hechos acaecidos en la guerra civil y sólo respecto a delitos cometidos por los de un bando pese a ser plenamente consciente que existe una ley de ammistía aprobada en 1977, que ha seguido un procedimiento bastante poco convencional en el caso Gürtel, escuchando las conversaciones entre los abogados y los acusados, y que ha cobrado del BS al tiempo que tenía en sus manos una causa contra su presidente. Es una pena que los denunciantes en todas esas acusaciones sean los que son (inculpados por corrupción y asociaciones de extrema derecha) pero las acusaciones ahí están y son bastante razonables, un juez debe dar la cara y no hacerse la víctima. A los otros habría que recordarles las épocas en las que para ellos también era un heroe. Mi opinión es que efectivamente en un determinado tiempo fue un juez valiente, incluso me pareció bien su denuncia contra Pinochet porque fue la gran oportunidad de cazarle cuando se atrevió a salir de Chile y además fue el revulsivo que hizo actuar después a la propia justicia chilena, aparte de que investigaba entonces la desaparición de ciudadanos españoles. Sin embargo, los últimos años se ha puesto incondicionalmente de parte del gobierno y esa parcialidad aparte de su afán mediático le ha llevado a cometer grandes errores.

¿Quién ganará la liga?

Con la derrota del Barsa en el Calderón parece que la opinión se divide en dos sectores, los que piensan que los dos van a ganar todos los partidos con otros equipos y el partido del Bernabeu es decisivo y los que creen que la superioridad del Barsa está por encima de toda discusión. Lo que a mí me parece es, que a estas alturas: 1) los dos equipos perderán algunos puntos más o menos lógicos y algunos menos lógicos, además del enfrentamiento mutuo en el que puede pasar de todo. Recuerdo que en el tan mitificado 2-6, a mitad de la segunda parte iban 2-3 y que en los dos últimos partidos en Barcelona el Madrid pudo ganar pese a tener bajas muy importantes. Desde esos partidos el Madrid ha ido mejorando y el Barsa manteniéndose o empeorando. Por tanto, todo está por decidir, pero.....2) el calendario es muy favorable al Real Madrid; las salidas más difíciles son a Mallorca, donde también tiene que ir el Barsa, que además tiene que jugar fuera con el Sevilla y Villarreal, además de en el Benabeu. Así que si los dos juegan a un nivel parecido y el Madrid mantiene la regularidad en casa lo normal es que sea este último el que gane la liga.

Nadal

El domingo será el primer día desde hace cerca de cinco años que Rafael Nadal no ostenta ningún título de Grand Slam. A mí Nadal me produce sensaciones contradictorias. Por una parte, probablemente por ese rescoldo patriotero que todos llevamos dentro, no sólo es el tenista que más me gusta que gane, sino el que ha hecho que siga ese deporte más de cerca que nunca, aunque siempre lo tuve bastante presente. Por otra debo confesar que no me gusta ni su estética personal, ni su manera de expresarse, ni, sobre todo, su juego, lejos de la elegante simplicidad del mago Federer, de la sobriedad anglosajona de los jugadores de "saque y volea" o del cúmulo de cualidades técnicas que atesoran los principitos del momento Djokovic, del Potro o Murray. Su saque es débil y a veces inocente, sus subidas a al red y sus voleas son poco contundentes, y sólo gana partidos extraordinariamente largos y a ratos aburridos. En eso se nota la influencia de la famosa escuela de tenis de Barcelona, que produjo gente como Albert Costa capaces de decir que "la hierba es para las ovejas". Pero es extraordinario como sólo con su portentoso revés y su extraordinario poderío físico y mental ha llegado a lo más grande en una época de grandes jugadores. Me gustaría ser optimista y pensar que va a volver a ser el que era al menos en tierra, pero este nuevo contratiempo de hoy en Australia (se ha retirado con problemas una vez más en su rodilla después de ir perdiendo dos sets ante Murray) me hace dudar mucho. Por otra parte, su posible declive haría justicia a otros jugadores españoles como Vesdasco, Robredo, Ferrer que están siempre ahí intentándolo, sin mucha repercusión en los medios. Caso particular es el de Almagro que siempre pasa varias rondas incluso en los Grand Slams y para la prensa deportiva ni existe.

Rihanna

Sólo puedo comenzar con una frase: representa lo peor de la música pop actual, a base de canciones escritas por tipos con poca o ninguna imaginación que crean basura para ser consumida en pistas de baile por gente hasta arriba de pastillas. Lo peor no es eso, sino el daño que hacen a la formación del gusto de tantos niños y preadolescentes. En su día, consideré "Umbrella" una de las peores canciones de todos los tiempos. Con ella supe que todo puede ir a peor y que a su lado hasta Brittney Spears puede parecer una artista seria por comparación. No sé porqué me dio por compararla con Lewis Hamilton como producto británico superficial y que sólo debe su éxito al marketing. Con el tiempo apredí que Rihanna es caribeña y reconocí que, pese al apoyo ciego de la prensa en su momento, sus quejas y los numeritos de su papá, Hamilton es uno de los mejores pilotos de F1, y que sólo ponerse a los mandos de un F1 ya tiene suficiente mérito. Volviendo a Rihanna, reconozco su físico imponente y mi pregunta era si sabría cantar y si iba a tener alguna intención de mostrarlo. El otro día la oí en una canción que no estaba mal del todo, de hecho en la radio la presentaron como una canción impresionante por su final. Realmente, el tema no me cautivó tanto como para atender a su final, pero era una balada potable y la verdad es que su voz tampoco sonaba tan mal, quizás lo que me más desagrada de ella son sus otras canciones. Por cierto, la canción por lo visto estaba basada en su maltrato doméstico. Mejor no pongo aquí lo que pensé al enterarme de lo que la hicieron (que fue algo execrable, pero me acordé de sus canciones, la verdad....). El asunto es que me parece impresentable que alguien saque partido comercial a su propio maltrato. Justo antes de escribir este comentario me ha dado por entrar en su página oficial y he visto que su último disco lo adorna con fotos en las que está su cuerpo rodeado de alambres de espino. Sin comentarios... ¿Qué si hay "artistas españolas" que me parezcan igual de superficiales y horrorosas?. Sí, lo que pasa es que van de concienciadas y supongo (si alguien entra aquí por fin) me ganaré una buena reprimenda por meterme con ellas. Se trata de las inefables Bebe y el grupo Chambao con la Mari al frente. Unos verdaderos pelmazos con voz de gato en celo, obsérvese que no pongo gata por lo de la corrección política.

Cataratas

No se trata de turismo sino de medicina. Resulta que hacía tiempo veía raro por la noche (halos, deslumbramientos y falta de agudeza) y me subía la miopía y terminaron diagnosticándome cataratas y diciéndome que me tenía que operar. Me pareció un poco pronto para una enfermedad típicamente de ancianos de la cuarta edad, pero me resigné y a eso me he dedicado en el periodo navideño, más o menos. Por cierto, cuando me informaba sobre de qué va todo esto encontré un blog muy curioso de una señora bastante mayor de Sevilla a la que la Seguridad Social tuvo sentada 4 horas en el pasillo antes de la operación y que describía todo en plan suspiros y jaculatorias, lo que me dió más idea de la variedad de blogs raros que hay hoy en día y en cierto modo me animó algo a escribir éste. Trataré de contar el asunto evitando las jaculatorias, aunque ya me hubiese gustado que me saliesen en su momento, que esas cosas animan mucho, pero es que uno es un poco descreido. Pues la/s operacion/es (una para cada ojo) no son complicadas y afortunadamente no tuve que esperar en el pasillo (las hice gratis en una clínica privada gracias a mi condición de funcionario). Vas al quirófano andando, te ponen en una camilla, te meten suero con un buen chute de tranquilizante (cuyo rebote me dejó sin dormir por la noche las dos veces) y te hacen una prueba para ver si aguantas una luz. En mi caso aprobé, lo que significa que sólo te ponen unas gotas para anestesiarte el ojo y puedes estar viendo todo el rato, lo que tranquiliza mucho (eso y la química que llevas dentro, claro). La alternativa es meterte un pinchazo en el ojo por el párpado, lo que suena peor, pero tampoco debe ser para tanto y es también muy seguro. La operación consiste en hacer un corte minúsculo (de milímetros) por el que meten la sonda de un facoemulsificador: Este cacharro lo que hace es condensar por ultrasonidos la catarata, que es un aglomerado de las proteinas que normalmente se tienen disueltas en agua dentro del cristalino, y luego se extrae este último por aspiración. La segunda parte de la faena es meterte por el mismo sitio una lente muy doblada que se despliega una vez en el interior. Esa lente está graduada para que no necesites más las gafas, corrigiéndote la miopía propia de no tener cristalino, más la que se pudiese tener de entrada. El problema es toda gente de mi edad y superior, si no tiene miopía o se la corrige con lentillas o gafas, necesita unas gafas de cerca. Esto puede solucionarse metiendo una lente multifocal que permita también enfocar correctamente de cerca, pero por lo visto no están muy perfecccionadas y no son aconsejables para quienes están en edad activa y usan la vista continuamente para trabajar o conducir como es mi caso. La solución es dejar los ojos un poco miopes (la miopía contrarresta la vista cansada), uno más que el otro, digamos entre 0,5 y 2 dioptrías y con ello se ve bastante bien de lejos y casi perfecto de cerca (como va quedando en mi caso) o viceversa. Mi sospecha es que el ajuste fino de la graduación final es imposible pero vamos, me doy con un canto en los dientes si queda como está ahora. Al final a veces ponen un punto, pero también es muy normal que puedas pasar sin ellos (a mí me tocó en un ojo sí y en el otro no). No me cubrieron el ojo con lo que salí de allí andando y viendo aunque un poco turbio al principio, además de con las pupilas hiperdilatadas, viendo las luces muy muy raras. La visión va mejorando hasta llegar a cambios ya casi imperceptibles a los 3 o 4 días. ¿Otras molestias? fundamentalmente la cantidad de gotas que hay que estar echándose, hasta 4 diarias, en las 3 ó 4 primeras semanas, eso para cada ojo. ¿Puede haber complicaciones? pues sí, y varias, pero lo normal es que no pase nada. De lo que más te advierten y más miedo deben tener los médicos por razones legales es una infección grave de dentro del ojo llamada endoftalmitis, que surge normalmente en la primera semana tras la operación en un 0,5 a 2 por mil de los casos, pero que un 20% de las casos se manifiesta a largo plazo, aunque de forma menos agresiva. Otro problema es que puede haber un oscurecimiento de la parte posterior del cristalino, parte que no extirpan en la operación, al cabo de unos pocos años. Al parecer se corrige muy fácilmente empleando unos toques con láser en consulta (por cierto, que la operación de cataratas se puede hacer con láser es una leyenda urbana muy extendida, pero no es verdad). Pues todo eso, llevo 10 días desde la segunda operación, sigo con las gotas pero todo marcha bien. Supongo que habrá valido la pena y éste es el primer mes desde que tenía 12 años que no me he puesto las gafas ni una sola vez (incluso con un ojo operado y otro no, ya me merecía la pena olvidarme de las gafas). En resumen, operación necesaria si la catarata avanza puesto que terminaría uno no viendo nada, pero relativamente segura y con un valor añadido, que es que te corrigen la miopía si llevas gafas. Además, el antibiótico preventivo de antes de la operación me curó de paso una infeccíón que debía tener en las encías porque antes me sangraban bastante al cepillarme los dientes y ahora no, lo que podríamos llamar curación colateral.