jueves, 19 de mayo de 2011

A ver si voy a ser de izquierdas

Dadas mis dudas y siguiendo el espíritu del 15M he tratado de averiguar con que partido mayoritario o minoritario estoy más de acuerdo para votar libremente y sin prejuicios. Para ello, he ido a http://www.elecciones.es/

Y no salgo de mi asombro. Resulta que mis opiniones a las que se parecen más es a las de IU. Menos mal que a continuación viene UPyD. Bueno, para matizar, supongo que eso es sólo para lo referente a la política autonómica y municipal. Porque no creo que si me preguntasen sobre política exterior (¿estás de acuerdo con el sistema de gobierno de Cuba?) o sobre economía (¿eres partidario de dar muchas subvenciones a costa del déficit público y los impuestos?) no iba a estar muy alineado con IU, la verdad.

Y lo peor es que el PP sale siempre como mi peor elección posible. A ver... no es que me pongan mucho, pero la anterior vez que gobernaron no lo hicieron tan mal, de hecho lo hicieron mejor que en ningún momento de los veinte añitos de PSOE que, entre FG y ZP, ya casi nos hemos chupado. ¿Qué Aznar era un dirigente un tanto engreído e inaguantable?. Por supuesto, pero no me dejo llevar por razones de ese tipo. ¿Y qué junto a Acebes la liaron bien liada en los horrorosos días posteriores al 11M, eso sí empujados convenientemente por la otra parte? Pues es evidente, si no no hubiésemos caido en lo que vino a continuación.

Respecto a lo que voy a votar si lo hago, aún estoy en dudas. Además, no lo pienso contar a mi inexistente lector (el voto es secreto).

Contradicciones

Admiro el esfuerzo de los del 15M para intentar (o aparentar) librarse de prejuicios ideológicos. Aunque el "yo estoy aquí y soy de derechas" suena un poco a lo de "jamás fumé un cigarrilllo" de mi ejemplo sobre la ley antitabaco (ver entrada si quedan ganas). Y, sobre todo, en este país es imposible opinar sobre algo y que no le alineen automáticamente a uno. Precisamente ese hecho esa es una de las líneas fundamentales de mi blog en cuanto al tema político. Aquí, la opinión sobre cada tema está inevitablemente ligado a ser de izquierdas o derechas.

Y absurdamente, lo que da lugar a subrealistas contradicciones. Quizás uno de los temas más radicales e izquierdosos del 15M es su aversión por la banca privada. Hasta el punto que en las versiones progresivamente más moderadas de sus comunicados están empezando a aparcarlo. Y dentro de la banca, el ejemplo paradignático, al que incluso han dedicado ingeniosos carteles en la Puerta del Sol es el Señor Botín. Por supuesto se fijan en él porque es el que manda en el banco más importante de España que se está convirtiendo en uno de los mayores del mundo, y ya se sabe lo que es este país para la gente que triunfa.

Pero no sé si además, nuestros avispados manifestantes (o al menos sus inspiradores blogueros) recuerdan que este señor ha tenido ciertos encontronazos con la Justicia. Y que de ellos ha salido mediante absoluciones y prescripciones que han causado cierta polémica. En este punto un progresista pero poco informado (y seguramente inexistente) lector se estará ya echando las manos a la cabeza. Opinará con cierta razón que ahí lo tenemos, que la justicia que siempre es benévola con el poderoso, una razón más para la protesta.

Pero quizás algún otro progresista lector con más memoria (y no menos inexistente) ya sepa por donde voy y se estará empezando a mosquear. Porque resulta que la actuación de dicho juez en este caso está siendo juzgada por el Tribunal Supremo, junto a otras dos. Pues sí, se trata una de las tres imputaciones al juez Garzón. Imputaciones contra las que todo bloguero progresista que se precie ya ha escrito al menos una indignada entrada.

Acabaré dando mi opinión sobre la banca. Creo que debe haber una banca privada más liberalizada (no en manos de unas pocas manos) aunque con suficientes garantías. Y que no hay nada que impida una banca pública. La libertad económica o capitalismo se basa en la confianza en la iniciativa privada para crear riqueza. Pero la banca no crea riqueza real, no produce nada, los "productos financieros" son un camelo, la banca sólo regula la financiación. Hasta hace pocos años había en España banca pública, y no pasaba nada. Ahora está en manos del BBVA. Ah, y aún tenemos esos extraños entes en los que han convertido las Cajas de Ahorros, políticos metidos a banqueros semiprivados pero usando sus puestos para hacer política (en el mejor de los casos).

miércoles, 18 de mayo de 2011

Lo que está pasando

¿Es esto del 15M otro 13M, otro 13M pero al revés, un salpullido primaveral sin consecuencias o algo muy gordo? La verdad, ni idea. Como decía Doris Day "chi sarà sarà".

martes, 17 de mayo de 2011

Monarquía

Defnitivamente, estoy en vena de escribir entradas. Esta vez toca la monarquía. Dirigiéndome siempre a ese supuesto lector imaginario que probablemennte no existe me pregunto que pensará que voy a poner. Si es "progre" ya me tiene calado, dirá: es centralista, no simpatiza con la izquierda ni con el Gobierno, y encima del Madrid, éste es monárquico. Si es "conservador" mascullará: no me la da, ateo, antitabaco y antitaurino, todos éstos son también republicanos, no falla ni uno. Y "the winner is"... pues el "progre".

Bueno no es que sea realmente monárquico, ni "juancarlista" que dicen los más aplicados. Me explicaré: consideremos los paises más o menos democráticos. (Si cualquier gorila que manda mucho se dice rey, comandante, imán o presidente la verdad es que me importa poco.) Pues eso, encontramos regímenes presidencialistas (Francia, USA y los paises centro y sudamericanos fundamentalmente, no sé si incluir a Rusia por varias razones), las repúblicas parlamentarias (Italia, Alemania y alguna más en Europa) en las que el presidente es un cero a la izquierda y las monarquías parlamentarias en las que el rey es un cero a la izquierda pero algo más útil.

Las repúblicas presidencialistas dan mucho poder a una persona, que se elije en una votación más importante que las propias elecciones legislativas. Organizar unas elecciones extra es bastante caro. El mantenimiento y gastos de un presidente como el de Francia o no digamos el de los Estados Unidos es muy considerable. En resumen, respecto a gastos, el sistema es muy parecido al de mantener una casa real (en España unos 25 millones de euros al año, que tampoco está nada mal). Por supuesto, esos presidentes tienen un papel muy importante.

Vayamos a las repúblicas parlamentarias: hay un jefe de estado con mucho menos gasto, el problema es que el que se lleva todo el boato y el gasto es el primer ministro. Y la verdad es que esos presidentes de república sin poder no tienen ningún atractivo. Son tristes figuras puestas allí por el partido que manda solamente para cumplir compromisos protocolarios, por ejemplo acompañar a reyes.

Y vayamos a los reyes, ahí hay bastantes diferencias entre unos países y otros. El caso de la casa real inglesa es único. Tienen una increible cantidad de privilegios y posesiones. Pero, a cambio, dan un algo muy especial al país, solamente el turismo que atraen probablemente lo compensa todo. Viendo los países con mejor índice de desarrollo humano del mundo es fácil comprobar que las esacasas monarquías están casi todas en cabeza. Viendo las democracias liberales más estables, otro tanto de lo mismo. Como soy bastante empírico me digo; por algo será.

Pues vayamos a nuestros Borbones. Representan quizás la casa con más solera (y también peor fama e historia) de las que subsisten. Son gente muy bien preparada, educada, culta y que hablen un inglés medio muy potable. Grandes cualidades éstas comparadas con las de nuestros presidentes de gobierno, sin ir más lejos. Mi opinión es: están ahí, funcionan bien para un montón de cosas (¿en uno de esos tristes funerales oficiales que hay de vez en cuando, qué emociona más al familiar de la víctima de turno, que les abrace el rey o el príncipe o bien su presidente autonómico?.) Tienen unas excelentes relaciones internacionales, recordemos cuando ZP tuvo que echar mano del rey para a través del padre de Bush poder acercarse mínimamente a su hijo. El rey es el "comandante en jefe" y parece que los militares lo saben. Pueden mediar en política, eso sí, con mucho tacto. Incluso, aunque mucho menos que los ingleses, también favorecen el turismo. Entonces ¿porqué cambiarlos?. Imaginemos a los Presidentes de la República Señor Bono, Señor Martínez Pujalte, Señor Camps o Señor Chaves en funciones de Jefe de Estado ¿no se nos ponen los pelos de punta?

También hay cosas negativas: las cacerías de bichos gordos por ahí en secreto, por ejemplo, o las fortunitas que han ido amasado en estos años, porque la verdad es que venían con una mano delante y otra atrás, como suele decirse, y ahora mismo están muy bien asentados financieramente hablando.

Lo que realmente (buen adverbio para este caso) me molesta es la gente que se declara republicana como si con eso se arreglase algo. La verdad, no sé el qué. Si se trata de nostalgia por la segunda república y el abismo en que acabó, pues ellos sabrán, a mí no me parece un ejemplo nada atractivo precisamente. Por supuesto, yendo a un pasado aún más remoto y volviendo al empirismo, constato que en los dos modelos de democracia clásicos en Europa, Reino Unido y Francia, hubo algún episodio de pérdidas reales de cabeza. En nuestra historia no lo hubo, Solo la figurada de Felipe V, pero ya hace mucho que perdimos semejante "oportunidad". A ver, que sí que hubiese molado, la verdad, pero para aquella época.

¿Y respecto al futuro? En Madrid, hace mil años hubiésemos estado dentro de una pequeña ciudad de un califato, hace dos mil en mitad del campo dentro de un imperio casi universal, así que... quién sabe. El mismo Príncipe dice que cuando no tengan ninguna función mejor quitarlos. Pues eso.

lunes, 16 de mayo de 2011

La noria electoral

Miro la foto
http://www.elpais.com/articulo/espana/TABACO/SANIDAD/elpepinac/20110510elpepinac_2/Tes
y pienso: se acabó, no les puedo votar. Incluso así lo anuncio solemnemente en un foro. Dos horas después, leo:
http://politica.elpais.com/politica/2011/05/15/actualidad/1305489372_443446.html
y rectifico: hay que hacer algo, y lo único que se me ocurre es contener la respiración (por los futuros humos. En serio, no creo que se atrevan) y votar.

Pero aún quedan seis días ¿de cuántos despropósitos más nos enteraremos de aquí a entonces? ¿cuántas veces tendré que cambiar de opinión?. Es lo malo de ser elector indeciso, como dicen ellos.

Sé que como electores no somos gran cosa, lo hemos demostrado, pero ¿realmente nos merecemos a esta gente?

domingo, 15 de mayo de 2011

Ateismo, anticlericalismo y acoso

Últimamente me llamó bastante la atención lo de la procesión atea proyectada para Semana Santa en Madrid (hace un par de días que se celebró y, predictiblemente, no fue ni Dios). El asunto comenzó pareciéndome lo que era (una payasada radical, que sólo tuvo notoriedad cuando los talibanes del bando opuesto pusieron el grito en su cielo y el gobierno comenzó tímidamente a ver dislumbrar algún provecho electoral por eso de "mantener la tensión"). Pero al final teminó levantando mis profundos y algo reprimidos sentimientos anticlericales.

Me explico, que mofarse públicamente de la religión, por muchas simpatías que me produzca, es de friquies a estas alturas de la película me parece bastante claro. Pero que prohiban hacerlo, es otra cosa. Al final terminé apuntándome a un foro ateo para descubrir que estaba formado por un montón de pedantes con ideas de primeros del siglo pasado (o anteriores). En fin, no era lo mío.

Respecto al límite está claro. El acoso religioso en intolerable. El ponerlo de pretexto para que nadie pueda opinar que la religión le parece algo ridículo, es igualmente intolerable. En cada momento, si tengo que elegir iré con quién menos apoyos del poder tenga (aquí y ahora no está nada claro, así que paso de los dos bandos).

¿La democracia es lo que parece?

Bueno, hablaré de política por lo de las elecciones. Creo que hay una fundamental confusión sobre el término democracia, quizás originado por su etimología. Los sistemas democráticos se basan en la libertad de opinión (para mí lo mejor) y además en un sistema de votaciones que resuelven pacíficamente quien va a mandar en un periodo limitado (otra gran cosa).

Pero no hay que hacerse ilusiones. No es que mande la mayoría. Y por ahora, casi mejor que sea así. (Imaginemos si realmente gobernasen las opiniones mayoritarias, intolerancias de todo tipo y Belén Esteban al poder). En realidad los partidos políticos son maquinarias en las que trabajan políticos profesionales que siguen determinados intereses de lobbies. Sí, la opinión pública es uno de los factores pero no el único, ni el más importante. No desesperemos, un día quizás sea así, cuando estemos preparados (ya sé, eso ya lo decían los reyes y enciclopedistas en el siglo XVIII, grandes personajes, por otra parte).

En fin, como no mandamos, al menos podemos reirnos de ellos. Hoy tenemos la noticia de otro gran personaje traicionado por sus hormonas masculinas, esas grandes derrumbadoras de imperios. Su hispánico predecesor al parecer renunció al importante cargo financiero internacional también guiado por ellas, pero al menos en plan sentimental, no hizo el ridículo ni atacó a nadie en un hotel.

Florentino (II), Mourinho y el Barcelona

Después de tanto tiempo, tenía que hacer alguna referencia a los clásicos (para mí un auténtico peñazo). Pues bien la idea general se basa una vez más en mi acreditada fobia hacia Florentino Pérez. Su pecado original fue asimilar el antibarcelonismo que surgió en los años noventa, cuando por fín ganaron algo. Haciendo repaso a la década 1991-2000, el balance es de dos Champions para el Madrid, una para el Barcelona, pero seis ligas para ellos frente a dos para nosotros. Con su acción de traerse a Figo, Florentino se convirtió en el primer presidente que no ofrecía títulos, sino fundamentalmente antibarcelonismo. Ser anti siempre es malo, la historia lo demuestra.

Después de muchos fracasos como ser superior que hace y deshace alineaciones este año ha intentado otra táctica, reconocer que hay seres incluso superiores a él en ese asunto y traerse a uno de ellos pero, eso sí, que fuese muy odiado en Barcelona. Y de ahí surgió "the special one". Mi opinión sobre él como técnico es buena, este año nos hemos quedado a muy poquito de todo y hemos ganado una final que escoció mucho. Y sí, en la semi de la Chanpions hubo robo, aunque nada comparable al lejano de los octavos de final de la temporada 1960-61 con los legendarios villanos Míster Ellis y Míter Leaf.

Pero, Mourinho tiene el fundamental defecto de polarizar los odios (además de algunos fallos técnicos, como todos). No creo que haya ahora mismo nadie que hable bien de él que no sea del Madrid, y eso lo dice todo. Si teníamos pocas simpatías, ahora nos hemos quedado realmente solos. Y no sé si los hipotéticos triunfos en próximas temporadas podrán compensar eso.