Las mejores selecciones de fútbol masculino de la historia (quinta actualización)

De nuevo, pese a no haber publicado nada en más de cuatro años, me veo en la obligación de, acabado el Mundial, actualizar mi lista de mejores selecciones de fútbol de la historia. Para los que no hayan visto las reglas de mi clasificación, la resumo: se tienen en primer lugar en cuenta las Copas del Mundo ganadas y, cuando haya un empate entre equipos del mismo continente, el número de copas ganadas de su competición continental. Y así se va haciendo con subcampeonatos, etc., en orden descendente de clasificación en el Mundial

¿Qué ocurre si dos equipos empatan y no son del mismo continente o incluso hay empates múltiples mixtos? Creo que no se pueden comparar el número de trofeos, pues la Eurocopa y la Copa América (como ejemplos más relevantes con mucho) son torneos muy diferentes. Por eso priman las actuaciones en los mundiales entre todos ellos. Con estas reglas, mi clasificación no cambia respecto a la anterior. Pese a que España supera a Francia en Eurocopas, la presencia de Uruguay también con dos por muy antiguos que sean, nos obliga a ello para ser honestos, por mucho que nos pese.

Esta es mi clasificación actualizada:
1) Brasil, 5 mundiales.
2) Alemania, 4 mundiales, 3 eurocopas.
3) Italia, 4 mundiales, 2 eurocopas.

4) Argentina, 3 mundiales.

5) Francia, 2 mundiales,  2 subcampeonatos mundiales.
6) Uruguay, 2 mundiales, 2 cuartos puestos.
7) España, 2 mundiales, 1 cuarto puesto.
8) Inglaterra, 1 mundial.
9) Holanda, 3 subcampeonatos mundiales.
10) Checoslovaquia, 2 subcampeonatos mundiales. Una Eurocopa.
11) Hungría, 2 subcampeonatos mundiales.

12) Suecia, 1 subcampeonato mundial, 2 semifinales de mundial.

13) Croacia, 1 subcampeonato mundial, 1 semifinal de mundial.

14) Portugal, 2 semifinales de mundial, una eurocopa.
15) Yugoslavia, 2 semifinales de mundial. 2 subcampeonatos de Europa.

Si copiais mi clasificación en algún otro sitio, por favor citadme.

Las mejores selecciones de fútbol masculino de la historia (cuarta actualización)

A pesar de no haber publicado nada en más de cuatro años, me veo en la obligación de, acabado el Mundial, actualizar mi lista de mejores selecciones de fútbol de la historia, que ha sufrido varios cambios. Ya lo debía hager hecho desde la Copa América.  Para los que no hayan visto las reglas de mi clasificación, la resumo: se tienen en primer lugar en cuenta las Copas del Mundo ganadas y, cuando haya un empate entre equipos del mismo continente, el número de copas ganadas de su competición continental. Y así se va haciendo con subcampeonatos, etc., en orden descendente de clasificación en el Mundial

¿Qué ocurre si dos equipos empatan y no son del mismo continente o incluso hay empates múltiples mixtos? Creo que no se pueden comparar el número de trofeos, pues la Eurocopa y la Copa América (como ejemplos más relevantes con mucho) son torneos muy diferentes. Por eso priman las actuaciones en los mundiales. Pero también tengo unas reglas algo más complicadas, que pueden buscarse en la primera entrada y la tercera actualización. El que tenga curiosidad que las busque en este mismo blog, no es nada difícil, con parecido título de entrada.

Esta es mi clasificación actualizada:
1) Brasil, 5 mundiales.
2) Alemania, 4 mundiales, tres eurocopas.
3) Italia, 4 mundiales, dos eurocopas.

4) Argentina, 3 mundiales.

5) Francia, 2 mundiales,  2 subcampeonatos mundiales.
6) Uruguay, 2 mundiales.
7) España, 1 mundial, 3 eurocopas.
8) Inglaterra, 1 mundial.
9) Holanda, 3 subcampeonatos mundiales.
10) Checoslovaquia, 2 subcampeonatos mundiales. Una Eurocopa.
11) Hungría, 2 subcampeonatos mundiales.

12) Suecia, 1 subcampeonato mundial, 2 semifinales de mundial.

13) Croacia, 1 subcampeonato mundial, 1 semifinal de mundial.

14) Portugal, 2 semifinales de mundial, una eurocopa.
15) Yugoslavia, 2 semifinales de mundial. 2 subcampeonatos de Europa.

Si copiais mi clasificación en algún otro sitio, por favor citadme. Y eso también va por algún peridodista que pueda caer por aquí. Sed legales. Es sólo por deportividad, no tengo anuncios y como veis, sólo publico entradas de tarde en tarde, pero me hace ilusión que alguien, a veces, me lea. Y según veo, esto de la clasificación de selecciones es lo que más atrae con diferencia.

Aretha Franklin

Otra artista que protagonizó mi ya lejana juventud se ha apagado para siempre. Nunca fuí un entusiasta del soul, aunque todo es relativo. Comparado con El hip-hop y demás basura que nos rodea entraría hoy en día en la caterogoría de música clásica. Pero como me ocurre también con el rock duro, sus baladas me tocan la fibra sensible. De Aretha Franklin hoy destacan su militancia política. Defensora de los derechos civiles y el feminismo, movimientos ejemplares con los consabidos entusiastas bobalicones y fanáticos de hoy en día que nos pretenden adoctrinar todos los días con su verborrea e indignación interminables y que sólo consiguen hartarnos. Pero está claro que nadie recordaría a Aretha si no fuese una artista monumental con una voz prodigiosa. Esa facilidad asombosa para ser suave y estentórea a la vez. En este sentido la canción que para mí es más conmovedora es "Say a little prayer". La forma en que se hace eco de los magníficos arreglos corales con su fraseo es simplemente asombrosa. Hay otras canciones más importantes para los verdaderos amantes del soul y, claro, las "comprometidas" de las que hablan los periodistas no musicales. Pero Aretha era pura música sobre todo. Aunque muchos no se enteren.

Las mejores selecciones de fútbol de la historia (tercera actualización)

Acabado el mundial debo  actualizar mi lista de mejores selecciones de fútbol de la historia, que ha sufrido cambios debido al último Mundial más la Eurocopa que no actualicé en su día. Actualizo mis reglas después de considerar el caso nuevo del triple empate a dos campeonatos mundiales entre tres equipos de dos continentes y considerar lo que parece más justo sin hacer caso del resultado más absurdo que hubiese obtenido con lo que había previsto (rectificar es de sabios, o menos sabios que al menos no quieren quedar como tontos).  Mis nuevas reglas: se tienen en primer lugar en cuenta las Copas del Mundo ganadas y, cuando haya un empate entre equipos del mismo continente, el número de copas ganadas de su competición continental. Si hay empate entre varios continentes priman los subcampeonatos del  Mundial entre todos ellos, independientemente de la competición continental. Y así se va haciendo con distintas rondas de clasificación, en orden descendente tanto en el Mundial y en su caso, en la competición continental. Creo que no se pueden comparar el número de trofeos entre equipos de varios continentes pues la Eurocopa y la Copa América (como ejemplos más relevantes con mucho) son torneos muy diferentes.

Esta es mi clasificación actualizada:
1) Brasil, 5 mundiales.
2) Alemania, 4 mundiales, tres eurocopas.
3) Italia, 4 mundiales, una eurocopa.
4) Argentina, 2 mundiales, 3 subcampeonatos mundiales.
5) Francia 2 mundiales, 1 subcampeonato mundial.
6) Uruguay, 2 mundiales.
7) España, 1 mundial, 3 eurocopas.
8) Inglaterra, 1 mundial.
9) Holanda, 3 subcampeonatos mundiales.
10) Checoslovaquia, 2 subcampeonatos mundiales. Una Eurocopa.
11) Hungría, 2 subcampeonatos mundiales.
12) Suecia, 1 subcampeonato mundial, 2 semifinales de mundiales.
13) Croacia, 1 subcampeonato mundial, 1 semifinal de mundiales.
14) Portugal, 2 semifinales de mundial, 1 campeonato de Europa.
15) Yugoslavia, 2 semifinales de mundial, 2 subcampeonatos de Europa.
16) Bélgica, 2 semifinales de mundial, 1 subcampeonato de Europa.

Podemos pero no debemos

Supongamos que nos fastidia mucho que nos estén todo el día robando en el autobús. Pero un día llegan unos tíos con página en internet que nos prometen que ellos son distintos y nunca nos atracarán. Sin embargo, comprobamos que los clientes de todos sus amigos están totalmente arruinados y viven una pesadilla y que los libros que recomiendan son los del Marqués de Sade. Y, además, para acabar con los rateros debemos entregarles las llaves de casa.

Hay dos opciones: 1) pensar que estamos hartos y que peor que los rateros que nos han saqueado no van a ser y entregarles las llaves. 2) hacer cualquier otra cosa menos esa.

La moraleja es que cuidado con los votos del 2015 que los puede cargar el diablo.

Las mejores selecciones de fútbol de la historia (segunda actualización)

Mucho tiempo llevo sin publicar nada. Hay nuevo Rey (me remito a mi opinión anterior sobre la monarquía), el Madrid otra vez campeón de Europa (como en el anuncio), Nadal catorce Grand Slams en una temporada por lo demás mediocre, aparece Podemos en el panorama político español, se va Rubalcaba. Y yo sin abrir la boca, pura vaguería.

Pero, al menos, me veo en la obligación de, acabado el Mundial, actualizar mi lista de mejores selecciones de fútbol de la historia, que ha sufrido un cambio. Para los que no hayan visto las reglas de mi clasificación, la resumo: se tienen en primer lugar en cuenta las Copas del Mundo ganadas y, cuando haya un empate entre equipos del mismo continente, el número de copas ganadas de su competición continental. Y así se va haciendo con subcampeonatos, etc., en orden descendente de clasificación en el Mundial.

¿Qué ocurre si dos equipos empatan y no son del mismo continente o incluso hay empates múltiples mixtos? Creo que no se pueden comparar el número de trofeos, pues la Eurocopa y la Copa América (como ejemplos más relevantes con mucho) son torneos muy diferentes. Pero también tengo unas reglas algo más complicadas, que no repito aquí. El que tenga curiosidad que las busque en este mismo blog, no es nada difícil, con parecido título de entrada (soy tan vago que no doy enlace). No hay caso hasta al menos el puesto 14, como se verá en la clasificación, pues todos los subcampeones mundiales o al menos dobles semifinalistas que no han sido campeones han sido europeos.

Pues bien, al empatar a títulos mundiales Alemania con Italia, pasa a la segunda posición por tener más Eurocopas. Muy merecido, ya que los triunfos son en épocas más recientes en las que el fútbol es más importante en todos los aspectos (algunas de las de Italia corresponden a la época de Mussolini). Argentina no consigue sobrepasar a Uruguay con sus lejanos títulos mundiales, ya que Uruguay se adelantó en títulos continentales precisamente en la última Copa América y el actual subcampeonato del Mundo no sirve para cambiar nada. Supongo que será cuestión de tiempo que Argentina vuelva a pasar delante, si es que demuestra que es mejorque Uruguay en sus enfrentamientos continentales. No como en la última ocasión, claro.

Bueno, sin más rollos, esta es mi clasificación actualizada:
1) Brasil, 5 mundiales.
2) Alemania, 4 mundiales, tres eurocopas.
3) Italia, 4 mundiales, una eurocopa.
4) Uruguay, 2 mundiales, 15 copas América.
5) Argentina, 2 mundiales, 14 copas América.
6) España, 1 mundial, 3 eurocopas.
7) Francia, 1 mundial, 2 eurocopas.
8) Inglaterra, 1 mundial.
9) Holanda, 3 subcampeonatos mundiales.
10) Checoslovaquia, 2 subcampeonatos mundiales. Una Eurocopa.
11) Hungría, 2 subcampeonatos mundiales.
12) Suecia, 1 subcampeonato mundial.
13) Yugoslavia, 2 semifinales de mundiales, 2 subcampeonatos de Europa.
14) Portugal, 2 semifinales de mundiales, 1 subcampeonato de Europa.

Por cierto, ya que estais aquí intentad echar un vistazo al blog que es muy variado. Hay política, otros deportes, opiniones sobre toros, tabaco y muchas otras cosas raras. Seguro que no estareis de acuerdo con la mayoría de lo que digo, no soy el bloguero típico monocorde, como podreis apreciar. Si copiais mi clasificación en algún otro sitio, por favor citadme. Y eso también va por algún peridodista que pueda caer por aquí. Sed legales. Es sólo por deportividad, no tengo anuncios y como veis, sólo publico entradas de tarde en tarde, pero me hace ilusión que alguien, a veces, me lea. Y según veo, esto de la clasificación de selecciones es lo que más atrae con diferencia.

Los toros ganan en las Ventas

Después de la sorpresa de la victoria del Atleti en la Liga (de la que sólo pude alegrarme por perder el Barcelona) y de la dolorosa sin paliativos derrota del Real Madrid ante el Maccabi de Tel Aviv, ayer se dio la mayor sorpresa del año en la historia de los espectáculos competitivos: los toros ganaron en las Ventas.

No puedo calificar las corridas de toros de cultura, dejo para algunos políticos y leyes autonómicas semejante barbaridad, pero sí que hago uso del lenguaje de los taurinos al llamarlas espectáculo competitivo, según ellos de trata de una noble competición entre hombres y bestias. Pues bien, en esa competición por una vez se dio la sorpresa y ganaron las bestias.

La corrida tuvo que ser suspendida por salir heridos los tres toreros, uno de ellos de gravedad. Espero que se recobren pronto, aunque nunca pueda tener el mismo deseo con los miles de animales sacrificados a lo largo del año en este bárbaro espectáculo por los heridos de ayer y sus compañeros de "profesión" o "arte".

El periódico digital "Público" de simpatías totalitarias de izquierda que no comparto en lo más mínimo, tituló la noticia igual que yo: "los toros ganan". Esto y otros comentarios más o menos afortunados en la red dieron lugar a algunas furibundas reacciones relacionándolos con los mensajes de twitter deseando el asesinato de políticos o alegrándose de ellos. Mensajes que en mi opinión, deben ser perseguidos de forma que cada graciosillo de turno tenga en cuenta que le puede caer una pena (eso sí, proporcionada) por incitar o jalear el delito. Asimismo, deben ser perseguidas algunas barbaridades semejantes referidas a los judíos y su holocausto con motivo del triunfo del Maccabi al que me refería antes. Por cierto, que el muchachito que nos fue machacando canasta a canasta no tenía mucha apariencia semita que yo sepa.

Pero, si bien es cierto que hay que tener un cierto autocontrol sobre lo que se dice en la red, igualmente es cierto que también es un derecho dar la opinión que uno considere adecuada. En los comentarios sobre el titular de "Público" alguien decía que no debe quedar impune y otro que el titular era inhumano. En realidad el titular común de "Público" y de mi entrada sólo describe lo que paso. Y, al menos en mi caso, parte de un supuesto implícito: todo lo que ocurre en una corrida de toros en inhumano. Pero la mayoría de las veces ganan los toreros. Y unas pocas los toros. Y si decir la verdad no puede quedar impune, la diremos a ver que pasa. Al menos apología del delito no es: masacran muchos toros pero que yo sepa todavía ninguno de ellos ha sido hallado nunca culpable de ningún delito.

Adolfo Suárez

La verdad es que mi vaguería para escribir en el blog se ha incrementado, pero teniendo en cuenta que escribí algo cuando murieron Fraga y Carrillo me veo obligado a hacer lo propio con Suárez, el único capaz de entristecer con su muerte a casi todos y eso en este país es algo extraordinario.

Mi impresión sobre él es que ha sido uno de esos personajes históricos que surgen sin saber muy bien cómo. También creo que, pese a haber sido un político franquista nunca tuvo las cualidades propias de un político tal y como lo entendemos ahora. Como todos sus sucesores, apenas sabía nada de política exterior o economía, no sabía idiomas y mucho menos alcanzaba alguna altura intelectual, tan sólo manejaba la política entendida como "un quítate tú que me pongo yo".

¿En qué se diferenció entonces de todos ellos para adquirir la cota histórica a la que antes me refería? Pues en el momento que le tocó vivir y como fue capaz de conseguir que España se diese por fin una tregua en su grandilocuente destino manifiesto imperial o revolucionario y pudiese dedicarse a la vulgaridad democrática de tratar de vivir lo mejor posible día a día. Pero para ello tuvo que tener unas cualidades muy concretas en unas proporciones muy determinadas. Por ejemplo el suficiente valor para afrontar las cosas de frente y jugarse a veces la vida literalmente, pero con sentido común y ni un ápice de temeridad (es fácil y odiosa la comparación con los tres últimos presidentes que nos han tocado en suerte). Y una ambición de país y una conducta ética de las que carecía el único otro presidente de cierta importancia que hemos tenido allá por los ochenta.

Cuando tuvo que hacer politiquilla de la de todos los días no fue tan bueno y se bajó del poder con las orejas gachas como iba a ser el caso y maldición de todos los demás. Le llovieron palos y muy duros, pero la historia le tenía reservado un puesto único mientras que la mayoría de los otros tendrán que conformarse con una simple nota a pie de página. Por muchos pies que pusieran en mesas importantes o acontecimientos planetarios que protagonizasen.

Parot y la justicia

Hoy sí que escribo de un tema de "actualidad candente": la doctrina Parot.
Para algún despistado, se trata de una sentencia del Tribunal Supremo que evitaba que los beneficios penitenciarios se aplicasen a reos con múltiples delitos sobre la pena real máxima (30 años) sino que debía hacerse sobre los 30 años de cada una de las penas por la que había sido condenado.
En principio parece razonable que un asesino múltiple condenado en teoría a miles de años no pueda tener los mismos beneficios penitenciarios sobre su pena máxima que alguien que ha cometido un único delito por el que le han condenado sólo esos 30 años.
Como se ve, es un asunto de aplicación de beneficios penitenciarios. Pero el problema es que la sentencia se aplicó para evitar que saliese de la cárcel un terrorista justo unos días antes de hacerlo, es decir, que no se le descontaron los beneficios penitenciarios por tareas ya realizadas con la motivación de beneficiarse (muchas de esas tareas absurdas pero eso no debe importar).
Al cabo de los años, otra condenada por terrorismo ha conseguido que el Tribunal de Estrasburgo (al que parece ser que debe la Justicia española someterse) dictamine que esa sentencia va en contra de los derechos humanos.
El asunto se emponzoñará con los partidarios de no hacer caso a Estrasburgo. Pero está claro, tan absurdo es que un sanguinario asesino (terrorista o de delitos comunes que también los hay) salga de la prisión en poco más de quince años después de haberse cargado a un montón de gente como chapuza fue en su día rectificar sobre la marcha (o sea con efectos retroactivos) lo que se estaba haciendo.
O sea, la injusticia técnica de que estos "señores" hayan pasado varios años de más en la cárcel ha sido por fín desgraciadamente rectificada. Pero, por otra parte, es un alivio que veamos a alguien aplica nuestras leyes con rigor aunque sea fuera de España.
Mi conclusión parece contradictoria, pero el trascurso de este caso lo es más aún.

Uso horario

Voy a escribir una opinión acerca de uno de esos temas que no interesan a nadie, pero marcan nuestras vidas: el estrambótico uso horario que tenemos en España y la posibilidad de cambiarlo (al parecer exite una comisión de estudio en el Parlamento sobre este tema, ya veremos si va a adelante).

España lleva mucho tiempo, parece ser que desde la Segunda Guerra Mundial, agarrada el CET (Central European Time) pese a que su uso horario natural es el GMT (Greenwich Meridian Time), o sea el que tienen en Portugal, Reino Unido y Marruecos, paises vecinos que caen aproximadamente en el mismo meridiano. (El meridiano de Greenwich pasa por la parte oriental de la península, por lo que, de hecho, el desfase es todavía mayor en casi todo el territorio, hasta de cerca de media hora más en Galicia). El asunto se agrava en verano por el adelanto conjunto en toda Europa de una hora (adelanto que tampoco veo muy justificado; las cifran que dan de ahorro pueden parecer muy grandes, así en bruto, pero en realidad son anecdóticamente pequeñas comparadas con el PIB, por ejemplo).

La consecuencia es que en España anochece pasadas las diez de la tarde/noche en verano, mientras que en invierno hace falta esperar a las nueve de la mañana para ver salir el sol. Lo que sólo sucede en países de gran variación en el número de horas de sol, como los nórdicos, pero no es propio de un país mediterraneo. Tomemos los casos mucho más cercanos de Portugal e Italia, donde en invierno anochece a las cuatro y media de la tarde (puede parecer drástico, dada nuestra deformación histórica adquirida al respecto, pero en realidad es lo que toca) y sin embargo son países latinos, alegres, turísticos y todo lo demás.

La consecuencia del extraño uso horario para nuestros hábitos es funesta pues deforma completamente nuestros hábitos. Así, no es raro ver comer en verano pasadas las tres de la tarde, pero si nos guiásemos por el sol en vez del reloj estaríamos hablando más bien de una hora de almuerzo de la una de la tarde o menos, hora habitual para la mayoría de países. Lo mismo ocurre con la jornada laboral. En invierno, la mayoría de los trabajadores se incorporan al trabajo a las ocho u ocho y media de la mañana, que son siete o siete y media solares, cuando reina la oscuridad más deprimente.

Esperemos que, por una vez, nuestros políticos hagan algo útil y aprueben este cambio. Lo tendrían muy fácil, bastaría con saltarse un año el adelanto veraniego. Con ello iríamos al horario que exitía en España hasta 1974 y del que aún me acuerdo, que es algo más racional. Y el segundo paso, el de atrasar una hora en invierno para llegar al horario GMT puro, podría considerarse a continuación o no, dependiendo de las quejas, que en este país somos muy raritos.

Una tontería que he estado oyendo estos días sobre el tema es que así acabaríamos con la diferencia horario respecto a Canarias. Siendo racionales, esa diferencia habría que mantenerla. Una vez más, se trata de adaptarnos al sol y al meridiano en que cada uno está, no jugar con deformaciones de la realidad como ocurre tantas veces en este país.

Gibraltar español o inglés, los políticos y el verano

Hace mucho tiempo que no escribía una entrada. La verdad es que estoy algo vago, la temporada deportiva no está dando para mucho, sobre la triste política es mejor no hablar y sobre la economía, lo mejor que puedo decir es que no sé cómo funciona (ni creo que lo sepa nadie).

Pero estos días está en portada uno de los temas sobre los que siempre he tenido una actitud más provocativa y, como al fin y al cabo, esa pretendía ser la línea de este poco constante blog, pues vamos a por ello.

Se trata de Gibraltar. Anticipo que mi opinión sobre fronteras con más de cincuenta años de antigüedad (o incluso más jóvenes) es que no hay que tocarlas. La historia es algo suficientemente turbio para no removerlo y lo mejor que puede hacer la gente con su vida es aprovecharla con lo que tiene, no pretender enmendar las supuestas o verdaderas afrentas sufridas por pasadas generaciones. Eso me vale para Gibraltar, Ceuta, Melilla, Cataluña, Palestina, Cachemira, las islas Falkland o la misma Antártica (el único territorio en el que la humanidad ha demostrado un poco de racionalidad por ahora en su aprovechamiento).

Creo que con eso quedo bien clara mi posición respecto a los nacionalismos. La nación a la que uno pertenece es la que dice su pasaporte o documento de identidad. No me gusta mencionar canciones vetustas de los setenta pero me acuerdo de aquella letra de Serrat “mi patria y mi guitarra las llevo aquí, una es fuerte y es fiel, la otra un papel”.  Aunque no soy guitarrero, subscribo la parte de la patria. Pues eso, soy español y realmente aprecio el haber nacido en una región relativamente  próspera y educada del mundo,  pero ni me enorgullezco de ello (no hice nada para merecerlo) ni, puesto a elegir algo parecido, me parece útil cambiar de etiqueta, prefiero quedarme como estoy.

Añado a esto que tengo una natural simpatía por todo lo anglosajón y británico en particular. Pero hay algo de los británicos que me revienta y es que, pese a al escepticismo general que suelen mostrar sobre todo, una parte de ellos están convencidos que son lo único que merece la pena de ser de este mundo (esto es, están inmersos en la penosa charca del nacionalismo). Ayer mismo estuve  leyendo comentarios de lectores de la prensa británica llenos de prejuicios increíbles sobre los españoles, prejuicios de los que, en eso sí, me siento orgulloso que no se den aquí respecto a ellos, al menos con tanta intensidad. Uno de ellos que pretendía ser objetivo decía algo así como “hay que tener en cuenta que España es un país europeo medio decente…”. La pregunta sería cuál sería su paradigma de país completamente decente (¿Francia, Alemania?, lo dudo). La respuesta es demasiado evidente, ellos mismos o como mucho algún país pequeñito del norte que no les moleste mucho.

Después de esta larga introducción, pasemos a Gibraltar. Mi opinión es que Gibraltar está bien como está, es un caso curioso en Europa como otros tantos (España tiene un minúsculo  enclave en el sur de Francia llamado Llivia, pro no volver a hablar de nuestras africanas Ceuta y Melilla y en la misma península también tenemos el miniestado de Andorra).  Existe un antiquísimo tratado de Utrech que, desde su respeto absoluto porque es la ley, deberían tratar de mejorar entre España, el Reino Unido y la población interesada. Está claro que Gibraltar es además un paraíso fiscal, sede off-shore de muchas empresas y capital europea del juego online. Y que, en parte alimentado por la falta recursos de la región circundante, es un foco de contrabando y tráfico de drogas.

Además está el asunto de los pescadores, asunto de muy escasa relevancia, pero que ha supuesto un cambio de status caprichoso por parte de las autoridades gibraltareñas (no te dejo pescar en el lugar donde lo has hecho toda la vida y que, además, según el tratado de Utrech, no está nada claro que sea nuestro territorio). E igualmente está la actuación bastante friqui de nuestro Ministro de Asuntos Exteriores (ya me mosqueó el estentóreo “Gibraltar español” que le soltó a un diplomático inglés nada más ocupar el puesto). Este señor parece sacado de épocas pasadas y su peregrino  proyecto de aliarse con Argentina en la ONU nos debería poner a todos los pelos de punta, porque puede tener penosas consecuencias en nuestra reputación internacional. Es evidente que hay un cierto deseo del gobierno de tener un conflicto con el que tener distraída a la opinión del caso Bárcenas que lleva camino de merendarse a Rajoy (y quizás a todo el PP si no hay una reacción a tiempo). Y que por ello le han dado carta en blanco al elemento éste.

Dicho esto, España tiene perfecto derecho a hacer los controles que considere pertinentes dentro de las normas de la Unión Europea. El gobierno británico hace declaraciones propias de la época victoriana, del “we are not amused”  de entonces hemos pasado a “we are seriously concerned” para dar luego publicidad a unos movimientos de buques que estaban previstos desde hace meses. Ahora hablan de “medidas legales sin precedentes”. ¿Qué represalias quieren tomar? ¿Extender los controles de la frontera de Gibraltar a todos los aeropuertos británicos (la mayoría propiedad u operados por compañías españolas, por cierto)?  ¿Y por tanto, por represalia cantada, a todos los millones de británicos que visitan o residen en España?. Realmente la necedad de los políticos no conoce fronteras.

Dos factores en los que deberían meditar los euroescépticos si fuesen capaces de dejar a un lado sus pomposas pretensiones de superioridad. Los controles existen porque el Reino Unido no quiere pertenecer al espacio europeo común Schengen, sino serían imposibles. Y el Reino Unido puede quizás alegar que son excesivos sólo por producirse entre dos miembros de la Unión Europea, no creo que se vayan a quejar de que Corea del Norte tenga controles excesivos en sus fronteras. Por cierto, el país con el que el primer ministro de Gibraltar nos compara. Otro político absurdo a tener muy en cuenta en esta historia, si es que no es el máximo responsable.

En definitiva, nos encontarmos con una de esas historias de verano tan inverosímiles. Estoy veraneando a escasos doscientos kilómetros del “conflicto” en una playa pacíficamente compartida por una gran mayoría de británicos y españoles que no creo que piensen en otra cosa que en  aprovechar su ocio. Confiemos, no se me ocurre otra posibilidad o más bien no quiero ni pensar en ella, que esta sea la verdadera cara de la historia y no la que nos pretenden mostrar unos políticos que pretenden ocultar su incompetencia a base de grandes dosis de populismo irresponsable. Conmigo que no cuenten, desde luego.

Frases impactantes (y algo deprimentes)

Los últimos tres días he tenido ocasión de quedarme con tres frases que me han impactado (dentro de lo que cabe). Tenía la idea de hacer un fichero con una frase de ese tipo cada día, pero el caso es que está claro lo inconstante que soy y que no todos los días habrá una frase suficientemente interesante (digo yo). Así que he decidido ponerlas aquí ya que llevo tiempo sin escribir nada.

Allá van (no son literales, sólo aproximadas, pero es el concepto lo que me importa):

26/1: "Mejor que así, sólo se puede estar muerto" (personaje de la película "Agallas" disfrutando tumbado sobre un flotador en la piscina).
27/1: "Las personas sanas llevan una corona que es sólo visible para los enfermos" (atribuida a un famoso médico llamado Willian Osler).
28/1: "No mires al hueco de un arbol si no te quieres encontrar con algo que no te guste. Internet es el mayor hueco de árbol que uno puede imaginar" (Comentario sobre refrán, imagino que americano, hecho por Stephen King en su novela 22/11/63).

Pues nada, saludos desde el hueco de árbol.

Navidad un año más

Hace tiempo que no escribo aquí, el año 2012 que para mí iba siendo mejor que para la mayoría de la gente (tampoco sin exagerar mucho) se torció en su última etapa que me ha tenido y tiene triste y preocupado. Y en éstas llegó la Navidad.
Mientras oigo una de esas emisoras de Navidad en Internet, y espero a ver si me indican el plan de esta noche, me ha dado por escribir esta breve entrada, apenas un enlace, no sé muy bien hacia qué nuevos tiempos de los que por ahora sólo conocemos una cifra, el Nuevo Año.

Otoño

Hace tiempo (una vez más) que no he escrito nada. Han pasado más cosas por el mundo, pero de alguna manera todo sigue igual.

Hoy toca entrada intimista. Una vez más el otoño ha vuelto. Una época del año probablemente con muchas cosas para disfrutar pero que, quizás por traumas de mi remota época infantil, me resulta particularmente triste. También es cierto que en otoño hasta las fiestas son tristes (Todos los Santos o Halloween... quien puede concebir algo más triste que pensar en nuestro fin, ni siquiera de forma alegórica).

Este año han coincidido dos cosas que han añadido particular ansiedad a mi estado de ánimo. Una de ellas es que la habitual revisión médica, que ya me da mal rollo cada año, me ha proporcionado algún dato preocupante que me va a llevar a nuevas pruebas y más ansiedad. Supongo que es cuestión de la edad y el destino que siempre anda trasteando. Pero en fín, casi siempre puede decirse eso de que hay cosas peores, y por ahora ese es mi caso. Pero a mi edad uno se empieza a darse cuenta que tiene mucho por detrás y no tanto por delante, y que el futuro se puede delimitar aún más en cualquier momento. Eso da para muchas preguntas y casi ninguna respuesta es satisfactoria.

La segunda circunstancia es que estos días de preocupación por mi salud se ha añadido la ausencia de la persona que está a mi lado habitualmente. Normalmente, esta ausencia me hubiese permitido disfrutar de mi libertad y porque no decirlo incluso de esa tranquilidad plácida que proporciona la soledad asumida de froma gustosa, como yo tengo la fortuna de asumirla casi siempre. Sin embargo, por las circunstancias que ya he contado, una buena parte de estos días destinados en principio a la placidez, me han parecido deprimentes. A partir de la semana que viene, cuando al menos este aspecto de mi vida vuelva a la normalidad, sé que no por ello desaparecerán las causas de mis miedos, pero será distinto. Algo que me pone triste y contento a la vez es recordar los ya varios años trancurridos de una convivencia que a ratos me parece fastidiosa, pero que precisamente ahora me he dado cuenta que en general ha sido hasta ahora muy feliz. Y también darme cuenta lo poco que lo he reconocido. Al menos creo que aún estoy muy a tiempo de hacerlo, si es que los buenos propósitos sirven para algo.

Y, haciendo uno de esos quiebros de línea argumental caóticos a los que tengo acostumbrados a mis hipotéticos lectores, sólo comentar también debo rectificar mis antiguos comentarios sobre Rihanna. Sigo opinando que su primer éxito, "Umbrella", fue una basura informe sin paliativos, pero poco a poco ha ido involucrándose en una música más interesante. "We found love" ha sido su primera canción que realmente me ha gustado y "Russian roulette" es sin duda una canción melancólica muy adecuada para este otoño tal y como me está tocando vivirlo.

Santiago Carrillo

Dediqué una entrada en la despedida de Fraga y me perece que debo hacer los mismo con Carrillo, que es algo así como su polo opuesto.

Para mí, Carrillo ha tenido una etapa relevante políticamente en la que demostró ser un líder del Partido Comunista con bastante cintura, primero en el exilio de París donde se desmarcó convenientemente de la muy casposa pero también apabullante influencia de Moscú. También la tuvo en dialogar con los partidos democráticos que igualmente estaban en la oposición clasdestina e incluso con la facción reformista del régimen de Franco. Pero su principal aportación fue sin duda la labor de entendimiento razonable durante la transición. Hay que tener en cuenta para analizar su papel el enorme peso que tenía entonces el PCE. Si hubiese adoptado una postura intransigente es seguro que la transición política habría sido un fracaso. Debido precisamente a esta moderación que le debemos agradecer estuvo condenado a convertirse algo después en un personaje marginal de la política española.

Es evidente que no se puede obviar la semblanza de Carrillo sin una referencia a los crímenes de Paracuellos durante la Guerra Civil. Principalmente por su propia descripción de lo que hubo, que de alguna manera indica que tuvo cierta resposabilidad en los hechos.

Es por ello muy sorprendente que, ya metido en los noventa, apareciese en escena con motivo de la revisión de los crímenes de la Guerra Civil, tan manoseada en los tiempos de Zapatero. El único presunto criminal de guerra de la Guerra Civil aún vivo instigando precisamente a la revisión de esos crímenes (por supuesto, los del bando opuesto). Una patética imagen que para muchos nos enturbió la imagen del que estábamos dispuestos a recordar principalmente, la de habernos salvado de una nueva gran ruptura entre hermanos.

La huida de Esperanza Aguirre

Es curioso que los únicos que están protestando por la dimisión de Esperanza Aguirre como Presidenta de la Comunidad de Madrid, hasta el punto de pedir elecciones anticipadas, son precisamente sus enemigos políticos más encarnizados. Es algo así como decir: con su abandono, no nos garantizan que se sigan esas políticas suyas que tanto nos indignan, por favor que alguien lo arregle.

En mi caso coincidía en parte con buena parte de la visión política de Aguirre, aunque no siempre la he votado. Hay dos temas puntuales en los que, sin embargo, estoy en el polo opuesto de su opinión, su frustada permisividad del tabaco en lugares públicos y su afición a las corridas de toros, que incluso declaró de interés cultural. No entro de nuevo en estos temas sobre los que ya he escrito sificeinet sobre ellos. Le pena es que su presunto sucesor parece de la misma cuerda sobre ambas cosas.

Pero, precisamente porque es una política que voy a echar de menos, me quejo de cómo se ha ido. Hace un año que se pudo pensar tranquilamente si lo dejaba o si seguía y decidió seguir. Es posible que hayan cambiado en este tiempo más cosas que las que dice pero si su estado de salud es el que ha detallado (nadie le ha pedido que lo hiciese), las otras circunstancias que alega no me parecen de recibo. La tenía como el paradigma de política todo terreno y resistente a todo y resulta que se viene abajo por unos pocos problemas personales. ¿Y la responsabilidad que adquirió al presentarse de nuevo a las elcciones ante millones de personas? A mi me pasa lo mismo con los políticos que a Mourinho con los jugadores del Madrid. Si se dedican a esto, debe ser su primera prioridad en su cabeza y su primer compromiso, si no que se retiren, pero cuando toque.

El tema me recuerda al de Rato que, porque personalmente le había cambiado la vida y deseaba volver a Madrid, dejó a medias su mandato como presiente del FMI, puesto para el que habían luchado codo con codo tanto Aznar como el propio Zapatero. (En realidad este ejemplo me parece peor;  en el caso de Aguirre puede haber cosas que no dice, y no sólo personales, sólo juzgo por lo que ella misma nos ha querido contar).

En definitiva, además de todo lo demás que se les dice más o menos jsutamente, tenemos unos políticos muy blanditos y acomodados. El ejemplo contrario lo tenemos en el Rey que, con muchas circunstancias en contra y la salud bien machacada, está al tajo todos los días. Incluyendo visitas al extranjero, audiencias y los actos que sean necesarios. Claro que también se queja, aunque dado el ambiente general de blandura, no me extraña en absoluto.

El independendismo amañado de Cataluña

Es complicado hablar sobre este tema porque es polihédrico. En primer lugar está el permanente chantaje que los nacionalistas moderados plantean siempre para sacar más tajada en este demencial estado autómico que nos hemos dado. En ese contexto, el que ahora se hayan pasado al independentismo podría ser una táctica más para intentar conseguir su presa (muy cara) del pacto fiscal. Creo que lo segundo no lo van a conseguir nunca y, por ello, se encontrarán por primera vez ante un muro que no pueden pasar.

De esa forma el asunto es aún más peligroso, porque no se trata de lo que quieran esos políticos más o menos moderados, sino que se ha creado una opinión pública favorable al independentismo  que va a ser muy difícil de desmontar, o deshinflar el souflé en palabras de alguno de ellos. El ejemplo es muy gráfico porque los argumentos con los que se ha hecho crecer irresponsablemente esta opinión pública están llenos de aire.

Basta poner un ejemplo. Hace unos meses, un profesor de Harvard y antiguo directido del FMI analizando la situación española pronunció la frase referida a España "con regiones como Cataluña que aisladas serían unas de las más prósperas del mundo". ¿Qué quería decir con eso? Pues daba simplemente un dato estadístico, el que la renta per cápita de Cataluña, superior a la media de España (como las de Madrid y el País Vasco, por cierto más altas) es superior a la de la media de muchos países desarrollados. Pues bien, este tipo de frases se toman fuera de contexto y se incorporan a un mantra que "de forma inequívoca" prueba que a Cataluña le estorba económicamente España.

Sólo otro ejemplo más, se repite machaconamente que una Cataluña independiente con su déficit del veintitantos por ciento tendría el más bajo de Europa. Este ejemplo que es tan intelectualmente zafio me repugna especialmente. Porque incluye sólo el déficit correspondiente a los gastos autonómicos (que de hecho, y ahí es donde reside el descaro que me indigna, es que precisamente es el mayor de todas las comunidades autónomas). A ese déficit habría por supuesto que añadir el del resto de actividades del Estado, que sería no otro que la parte alícuota del enorme déficit que todos arrastramos y nos trae de cabeza.

Sobre lo que el Estado se queda de lo que ingresa Cataluña no puedo escribir con conocimiento por no ser un experto en esos temas, ni mucho menos. Mis conocimientos sólo me dan para saber que son datos muy manipulables, en uno u otro sentido. Simplemente apuntar que la Comunidad de Madrid aporta bastante más y recibe algo menos. Madrid se beneficia de ser sede de muchas empresas, es cierto, pero como lo hace Barcelona y discutir cuanto lo hace más o menos cada uno es muy complicado.

Tema infraestructuras. Un argumento es el escaso número de autopistas construidas en Cataluña en los últimos años y que las suyas son de pago. Lo que, evidentemente, no dicen es que eso es así porque hace cuarenta años eran ellos sólos los que ya tenían autopistas. A diferencia de los demás a los que nos tocó semejante lujo en estos últimos veinte años de agravios. Aeropuertos. Es cierto que se ha beneficiado Barajas para vuelos internacionales. ¿Sería mejor dar prioridad a una ciudad que dista más de mil kilómetros de una buena parte de las demás ciudades de España?

En cualquier caso lo que nadie reconoce es que ha sido precisamente al instaurarse el régimen democrático, en el que hay que repartir todo de una forma más razonable, o menos descarada, cuando Cataluña se ha visto económicamente perjudicada. Porque mientras decidieron unos pocos las cosas no les fueron tan mal.

El final de todo estos argumentos es demostrar que a Cataluña le iría mejor sola. Pues bien, es un futurible, pero me parece que sería exactamente lo contrario. Cataluña dispone de un mercado interior con el resto de España que justifica un 40% de su actividad. Si se le ponen más trabas a ese mercado es evidente quién va a pagar la mayoría de los platos rotos. Algunos pagaremos los demás, eso es cierto, pero si es de tontos quedarse tuerto para que otro se quede ciego, aún lo es mucho más hacer lo contrario.

Pero al final, si sigue la tendencia y se llega a una opinión pública abrumadoramente a favor de la independencia, los políticos españoles harán bien en sentarse en pensar en una nueva Constitución que substituya de forma legal a la actual y se repiense en su totalidad el estado autonómica y el derecho a secesión. Porque a los que nos convenciaron en su día que la Constitución que aprobamos entre todos (salvo el PNV y los radicales) hay que acatarla en todos sus términos, incluidas sus disposiciones sobre su reforma o derogación, nos daría mucha rabia y vergüenza que ahora alguien se la pudiera pasar por el forro. Por los métodos que ya se apuntaron antes en la primera redacción del Estatuto de Cataluña o el plan Ibarretxe.

Por lo demás, España, Cataluña o mi barrio pueden llegar a vivir perfectamente solos, o agrupados en los Estados, Federaciones o Confederaciones que les plazca, el tema es quien lo decide y los confictos que ello conlleva. Por eso, y porque me parece que es mejor no tocar las cosas que funcionan más o menos bien creo en una Cataluña y un País Vasco españoles, como Ceuta o Melilla. Y, para ser coherente, en un Gibraltar inglés, faltaría más. Otra cosa es arreglar los problemas de todos entre todos, con buena voluntad y sin que se superpongan las identidades y orgullos nacionales, algo que para mí constituye un completo misterio. Aunque estoy seguro que al menos tienen un fin: dar de comer a un montón de políticos.

Muy callado he estado...

...y muchas cosas han pasado en este último mes, no me extraña que ya no entre aquí ni el papo. A continuación trataré de escribir tres entradas sobre los asuntos más llamativos, el independentismo catalán y las despedidas de ayer y hoy.
Por lo demás, triste comienzo de la liga para el Madrid (las supercopa no cuenta si no hay metida de pata, o de dedo, de Mourinho), Murray ganó el US Open (casi ná), España está en la final de la Davis, pero los próximos años nos van tocar todos los difíciles fuera, así que o ganamos, y está bastante difícil, o habrá sido un negocio de escaso éxito.
Bueno, me pongo manos a la obra.

De nuevo toros en la tele

La idea de esta entrada es meditar sobre la miopía de la derecha y la izquierda de este país, empeñadas en eternizar sus absurdos mitos. Al parecer ni los unos ni los otros se enteran de lo que le interesa a la gente común y normal que hay por la calle.

Me explico: vivo en Madrid, la ciudad en la que se supone que se celebra la temporada (feria dicen ellos) de corridas de toros más importante del mundo. Pues bien, puedo asegurar que un 99.99 % de las conversaciones que se oyen por la calle no mencionan jamás lo que ha podido pasar en una corrida de toros. Como mucho, alguien menciona el último cotilleo sentimental de algún torero más o menos descerebrado o se expresa con alguna frase de origen taurino de las que, eso sí, abundan en nuestra lengua.

No hago alusión a mis experiencias personales porque podría objetarse lo del ambiente que me muevo y tal. Sólo señalaré que, aparte de algunos casos sueltos, todos mayores que yo y ya se sabe que soy talludito, la única persona más joven que conozco personalmente como aficionada a los toros es un inglés que se entusiasmó con el asunto al poco de llegar a España. Debo decir en su defensa que ahora que han pasado los años y se encuentra con que nadie habla con él del asunto se ha adaptado realmente al país y tampoco es ya aficionado.

Un vez hechas estas consideraciones sociológicas, pasemos al asunto de actualidad. Se trata de que el PP, como defensor a ultranza de lo que ellos consideran valores españoles no sólo está en el deleznable propósito de declarar al espectáculo taurino fiesta de interés cultural (¡vaya cultura matar bichos por diversión!) sino que además ha decidido pagar lo que se supone va a ser un pastizal por retrasmitir corridas de toros en la televisión pública (y se supone en horario infantil). De esa manera creen que se defienden del ataque a lo "español" que ha significado la prohibición en Cataluña y el cierre de la plaza de San Sebastián por los nacionalistas. Decisiones que supongo no han tenido mucho que ver con la defensa de los animales sino a una forma de ir contra lo "español", siguiendo simétricamente el mismo criterio simplista y absurdo de hacer política, pero que por mi parte, bienvenidas sean. Aunque procedan de los defensores de terroristas que ahora tristemente mandan.

Como la realidad es terca, TVE no tendrá el imaginario aumento de cuota de pantalla que los del PP suponen, sino todo lo contrario. Y los sufridos contribuyentes,que ya contribuimos a la fuerza con nuestros impuestos a la barbarie nacional a través de las corridas que todos los ayuntamientos que se precien organizan con motivo de sus fiestas (de hecho, es el único motivo por el que el negocio de criar bichos para matarlos después por diversión aún subsiste) ahora tendremos que asumir el coste que supondrá un mayor déficit de la ya muy deficitaria televisión "pública". Que por cierto, no sé para qué sirve, y hago este último comentario de tinte típicamente neoconservador, liberal o como quiera llamarse para que nadie se llame a engaño. No tengo ningún problema con el centro-derecha pero odio el españolismo tópico en general por razones estéticas, y los espectáculos taurinos en particular y también por razones éticas.

Comentarios olímpicos

Sólo un par de cosillas. Confirmar lo extremadamente superficiales y mediáticos que se han convertido los supuestos tradicionales británicos hasta el punto de no respetar la tradición de la antorcha olímpica por la idea loca de un excéntrico director de cine. La primera parte de la idea estaba bien, sólo faltaba la segunda, que el pebetero se hubiese puesto a andar hasta subir a lo más alto del estadio olímpico. Bien por si mismo o bien con la ayuda de James Bond y Mr. Bean. Eso sí que hubiese impresionado. De pena.

Lo segundo es comentar la perenne debilidad del escuálido deporte español. Realmente sólo hay tres tipos de países que trunfan en unos juegos olímpicos. a) Los de "cualidades naturales natas" que están muy por encima de su subdesarrollo, tipo países caribeños o de la altiplanicie africana. b) Los países muy desarrollados en los que la gente puede pagarse por sí misma aficiones extrañas a la esgrima o el tiro con arco, además de contar con buena organización para encuazar talentos en natación, remo etc. c) Los países que invierten un porrón de dinero de su presupuesto para el deporte como medio de propaganda política, tipo Cuba, Corea del Norte, etc.

España nunca ha llegado al suficiente desarrollo económico o educativo para ser de los b) aunque a veces se ha acercado bastante (no ahora mismo, percisamente). Y sí que ha hecho amagos de ser de los c) particularmente en la primera época socialista (digamos tipo "c)" blando como son ahora algunos países del Este tipo Serbia) y de hecho algo nos queda de aquella época por ejemplo en gimnasia. Pero en esa indefinición, los flojos resultados son normales y casi están garantizados. Aunque siempre nos quedarán tantos recientes triunfos en los deportes de los que se habla todo el día y no un par de semanas cada cuatro años.

Respecto a la eliminación en fútbol, normal. A quien se le ocurre organizar una competición entre dos temporadas.