No voy a hablar del dóping (tema muy espinoso, particularmente en España con la laxitud de ciertas autoridades, al parecer para ellos es un problema que se arregla poniendo anuncios en el tele) sino de rugby y de golf.
Recuerdo aquellos años en los que veía el torneo de las entonces cinco naciones (nunca entendí porqué metieron luego a Italia). En España nunca hubo mucha afición, pero al menos algo nos sonaba, eran los tiempos de un País de Gales muy bueno y siempre era interesante observar el ambientillo.
También cuando veía los grandes torneos de golf. Por ejemplo el Open Británico cuya edición actual se decide hoy. Allí estaba el gran Seve y Olazábal y Nick Faldo. Confieso que nunca he podido ver en directo un sólo golpe de Tiger Woods o Sergio García.
Deportes interesantes, minoritarios pero que merecen crear una afición. ¿Y donde están ahora?
Pues secuestrados inútilmente por una plataforma de pago, la del grupo mediático al que más "prisa" se dan algunos de darle ciertas noticias. Por ejemplo las comisarías, los juzgados, el gobierno.
¿Cuál es el objeto de haber secuestrado estos deportes? Lo ignoro, si se estaba creando afición por ellos desde luego se la han ido cargando, así que mucho dinero no les puede dar.
Sospecho que el objetivo es dar sensación de "exclusividad" a sus abonados. Ya se sabe, muchos de ellos de la nueva clase privilegiada progre. Ver lo que el populacho no puede por pobre y, mejor aún, lo que también se pierden los que pueden pagar pero les repatea dar dinero a cierta gente.
domingo, 17 de julio de 2011
miércoles, 13 de julio de 2011
La suerte y Van der Vaart
Estos días me he tragado todo lo que han puesto sobre el aniversario del Mundial y me he dado cuenta de lo poco que se había analizado la jugada decisiva del gol. Quiero decir que mucho ensalzar hasta el empalague a Iniesta y tal, pero poco contar como fue.
He visto tres cosas que casi no he oido comentar: el intento de pase primero de Torres a Iniesta al borde del fuera de juego (muy difícil definirlo bien respecto a la posición de van der Vaart, que recordemos que viene de ser regateado por Navas), como el holandés hace un rechace in extremis que va a Cesc (esa parte sí es bien conocida). Como inmediatamente Iniesta se echa para atrás (automatismo adquirido con Guardiola, sin duda) y Van der Vaart se queda algo parado, nuevamente rompiendo el fuera de juego, pero ahora en forma mucho más clara. Y como, por fin, Van der Vaart llega tarde para impedir el remate. Es decir, cuatro pequeños fracasos en una misma jugada, muy mala suerte para el 23.
Y como, desde el punto de vista que mejor recordamos, Iniesta simultáneamente acierta en dos "pequeñas cosas", los dos "no fuera de juego", más el gran remate final. La reflexión es lo difícil que es casi siempre conseguir un gol, cuantas casualidades han de darse en contra de unos y a favor de otros. Fué 0-1 y eso está muy bien, pero mi madridismo anti-Florentino también lo siente por Robben, Sneijder y Van der Vaart, tres víctimas del personaje y con muy mala suerte en la final.
He visto tres cosas que casi no he oido comentar: el intento de pase primero de Torres a Iniesta al borde del fuera de juego (muy difícil definirlo bien respecto a la posición de van der Vaart, que recordemos que viene de ser regateado por Navas), como el holandés hace un rechace in extremis que va a Cesc (esa parte sí es bien conocida). Como inmediatamente Iniesta se echa para atrás (automatismo adquirido con Guardiola, sin duda) y Van der Vaart se queda algo parado, nuevamente rompiendo el fuera de juego, pero ahora en forma mucho más clara. Y como, por fin, Van der Vaart llega tarde para impedir el remate. Es decir, cuatro pequeños fracasos en una misma jugada, muy mala suerte para el 23.
Y como, desde el punto de vista que mejor recordamos, Iniesta simultáneamente acierta en dos "pequeñas cosas", los dos "no fuera de juego", más el gran remate final. La reflexión es lo difícil que es casi siempre conseguir un gol, cuantas casualidades han de darse en contra de unos y a favor de otros. Fué 0-1 y eso está muy bien, pero mi madridismo anti-Florentino también lo siente por Robben, Sneijder y Van der Vaart, tres víctimas del personaje y con muy mala suerte en la final.
Vuelvo al Tenis
Pasó la pasional primavera, aún no sé en que acabará el 15-M pero cada vez me importa menos, el euro sigue tambaleante y del Gobierno ni hablo, así que vuelvo al Tenis
Djokovic es ahora el nuevo rey, pero quería hablar de lo de Austin. El Tenis español ha conseguido más de veinte Grand Slams individuales (de todos los torneos salvo el de Australia femenino, en el que creo recordar que Arantxa llegó alguna vez a la final), 4 Copas Davis y hasta la final de Másters de Corretja. Pero lo de ganar a Estados Unidos en su casa, ellos con dos "top tens" más los número uno en dobles, pista rápida (algo menos de lo que querían, pero que se hubiesen aplicado más) y bajo techo, ¡ah, sin sin nuestro número uno! simplemente no tiene precio.
La prensa deportiva, como casi siempre, ni se ha enterado casi, lo que prima aquí es por quién fichará Agüero y el culebrón Cesc. Pues eso... con esto que se queden los serbios con la Davis otra vez este año (les tocan las semis y la final en casa) pero seguro que algo parecido a esta victoria no está a su alcance. Por cierto, ganar a Serbia en casa con Djokovic y sin Nadal tampoco estaría nada mal, pero sería pedir mucho en un mismo año....
Djokovic es ahora el nuevo rey, pero quería hablar de lo de Austin. El Tenis español ha conseguido más de veinte Grand Slams individuales (de todos los torneos salvo el de Australia femenino, en el que creo recordar que Arantxa llegó alguna vez a la final), 4 Copas Davis y hasta la final de Másters de Corretja. Pero lo de ganar a Estados Unidos en su casa, ellos con dos "top tens" más los número uno en dobles, pista rápida (algo menos de lo que querían, pero que se hubiesen aplicado más) y bajo techo, ¡ah, sin sin nuestro número uno! simplemente no tiene precio.
La prensa deportiva, como casi siempre, ni se ha enterado casi, lo que prima aquí es por quién fichará Agüero y el culebrón Cesc. Pues eso... con esto que se queden los serbios con la Davis otra vez este año (les tocan las semis y la final en casa) pero seguro que algo parecido a esta victoria no está a su alcance. Por cierto, ganar a Serbia en casa con Djokovic y sin Nadal tampoco estaría nada mal, pero sería pedir mucho en un mismo año....
jueves, 19 de mayo de 2011
A ver si voy a ser de izquierdas
Dadas mis dudas y siguiendo el espíritu del 15M he tratado de averiguar con que partido mayoritario o minoritario estoy más de acuerdo para votar libremente y sin prejuicios. Para ello, he ido a http://www.elecciones.es/
Y no salgo de mi asombro. Resulta que mis opiniones a las que se parecen más es a las de IU. Menos mal que a continuación viene UPyD. Bueno, para matizar, supongo que eso es sólo para lo referente a la política autonómica y municipal. Porque no creo que si me preguntasen sobre política exterior (¿estás de acuerdo con el sistema de gobierno de Cuba?) o sobre economía (¿eres partidario de dar muchas subvenciones a costa del déficit público y los impuestos?) no iba a estar muy alineado con IU, la verdad.
Y lo peor es que el PP sale siempre como mi peor elección posible. A ver... no es que me pongan mucho, pero la anterior vez que gobernaron no lo hicieron tan mal, de hecho lo hicieron mejor que en ningún momento de los veinte añitos de PSOE que, entre FG y ZP, ya casi nos hemos chupado. ¿Qué Aznar era un dirigente un tanto engreído e inaguantable?. Por supuesto, pero no me dejo llevar por razones de ese tipo. ¿Y qué junto a Acebes la liaron bien liada en los horrorosos días posteriores al 11M, eso sí empujados convenientemente por la otra parte? Pues es evidente, si no no hubiésemos caido en lo que vino a continuación.
Respecto a lo que voy a votar si lo hago, aún estoy en dudas. Además, no lo pienso contar a mi inexistente lector (el voto es secreto).
Y no salgo de mi asombro. Resulta que mis opiniones a las que se parecen más es a las de IU. Menos mal que a continuación viene UPyD. Bueno, para matizar, supongo que eso es sólo para lo referente a la política autonómica y municipal. Porque no creo que si me preguntasen sobre política exterior (¿estás de acuerdo con el sistema de gobierno de Cuba?) o sobre economía (¿eres partidario de dar muchas subvenciones a costa del déficit público y los impuestos?) no iba a estar muy alineado con IU, la verdad.
Y lo peor es que el PP sale siempre como mi peor elección posible. A ver... no es que me pongan mucho, pero la anterior vez que gobernaron no lo hicieron tan mal, de hecho lo hicieron mejor que en ningún momento de los veinte añitos de PSOE que, entre FG y ZP, ya casi nos hemos chupado. ¿Qué Aznar era un dirigente un tanto engreído e inaguantable?. Por supuesto, pero no me dejo llevar por razones de ese tipo. ¿Y qué junto a Acebes la liaron bien liada en los horrorosos días posteriores al 11M, eso sí empujados convenientemente por la otra parte? Pues es evidente, si no no hubiésemos caido en lo que vino a continuación.
Respecto a lo que voy a votar si lo hago, aún estoy en dudas. Además, no lo pienso contar a mi inexistente lector (el voto es secreto).
Contradicciones
Admiro el esfuerzo de los del 15M para intentar (o aparentar) librarse de prejuicios ideológicos. Aunque el "yo estoy aquí y soy de derechas" suena un poco a lo de "jamás fumé un cigarrilllo" de mi ejemplo sobre la ley antitabaco (ver entrada si quedan ganas). Y, sobre todo, en este país es imposible opinar sobre algo y que no le alineen automáticamente a uno. Precisamente ese hecho esa es una de las líneas fundamentales de mi blog en cuanto al tema político. Aquí, la opinión sobre cada tema está inevitablemente ligado a ser de izquierdas o derechas.
Y absurdamente, lo que da lugar a subrealistas contradicciones. Quizás uno de los temas más radicales e izquierdosos del 15M es su aversión por la banca privada. Hasta el punto que en las versiones progresivamente más moderadas de sus comunicados están empezando a aparcarlo. Y dentro de la banca, el ejemplo paradignático, al que incluso han dedicado ingeniosos carteles en la Puerta del Sol es el Señor Botín. Por supuesto se fijan en él porque es el que manda en el banco más importante de España que se está convirtiendo en uno de los mayores del mundo, y ya se sabe lo que es este país para la gente que triunfa.
Pero no sé si además, nuestros avispados manifestantes (o al menos sus inspiradores blogueros) recuerdan que este señor ha tenido ciertos encontronazos con la Justicia. Y que de ellos ha salido mediante absoluciones y prescripciones que han causado cierta polémica. En este punto un progresista pero poco informado (y seguramente inexistente) lector se estará ya echando las manos a la cabeza. Opinará con cierta razón que ahí lo tenemos, que la justicia que siempre es benévola con el poderoso, una razón más para la protesta.
Pero quizás algún otro progresista lector con más memoria (y no menos inexistente) ya sepa por donde voy y se estará empezando a mosquear. Porque resulta que la actuación de dicho juez en este caso está siendo juzgada por el Tribunal Supremo, junto a otras dos. Pues sí, se trata una de las tres imputaciones al juez Garzón. Imputaciones contra las que todo bloguero progresista que se precie ya ha escrito al menos una indignada entrada.
Acabaré dando mi opinión sobre la banca. Creo que debe haber una banca privada más liberalizada (no en manos de unas pocas manos) aunque con suficientes garantías. Y que no hay nada que impida una banca pública. La libertad económica o capitalismo se basa en la confianza en la iniciativa privada para crear riqueza. Pero la banca no crea riqueza real, no produce nada, los "productos financieros" son un camelo, la banca sólo regula la financiación. Hasta hace pocos años había en España banca pública, y no pasaba nada. Ahora está en manos del BBVA. Ah, y aún tenemos esos extraños entes en los que han convertido las Cajas de Ahorros, políticos metidos a banqueros semiprivados pero usando sus puestos para hacer política (en el mejor de los casos).
Y absurdamente, lo que da lugar a subrealistas contradicciones. Quizás uno de los temas más radicales e izquierdosos del 15M es su aversión por la banca privada. Hasta el punto que en las versiones progresivamente más moderadas de sus comunicados están empezando a aparcarlo. Y dentro de la banca, el ejemplo paradignático, al que incluso han dedicado ingeniosos carteles en la Puerta del Sol es el Señor Botín. Por supuesto se fijan en él porque es el que manda en el banco más importante de España que se está convirtiendo en uno de los mayores del mundo, y ya se sabe lo que es este país para la gente que triunfa.
Pero no sé si además, nuestros avispados manifestantes (o al menos sus inspiradores blogueros) recuerdan que este señor ha tenido ciertos encontronazos con la Justicia. Y que de ellos ha salido mediante absoluciones y prescripciones que han causado cierta polémica. En este punto un progresista pero poco informado (y seguramente inexistente) lector se estará ya echando las manos a la cabeza. Opinará con cierta razón que ahí lo tenemos, que la justicia que siempre es benévola con el poderoso, una razón más para la protesta.
Pero quizás algún otro progresista lector con más memoria (y no menos inexistente) ya sepa por donde voy y se estará empezando a mosquear. Porque resulta que la actuación de dicho juez en este caso está siendo juzgada por el Tribunal Supremo, junto a otras dos. Pues sí, se trata una de las tres imputaciones al juez Garzón. Imputaciones contra las que todo bloguero progresista que se precie ya ha escrito al menos una indignada entrada.
Acabaré dando mi opinión sobre la banca. Creo que debe haber una banca privada más liberalizada (no en manos de unas pocas manos) aunque con suficientes garantías. Y que no hay nada que impida una banca pública. La libertad económica o capitalismo se basa en la confianza en la iniciativa privada para crear riqueza. Pero la banca no crea riqueza real, no produce nada, los "productos financieros" son un camelo, la banca sólo regula la financiación. Hasta hace pocos años había en España banca pública, y no pasaba nada. Ahora está en manos del BBVA. Ah, y aún tenemos esos extraños entes en los que han convertido las Cajas de Ahorros, políticos metidos a banqueros semiprivados pero usando sus puestos para hacer política (en el mejor de los casos).
miércoles, 18 de mayo de 2011
Lo que está pasando
¿Es esto del 15M otro 13M, otro 13M pero al revés, un salpullido primaveral sin consecuencias o algo muy gordo? La verdad, ni idea. Como decía Doris Day "chi sarà sarà".
martes, 17 de mayo de 2011
Monarquía
Defnitivamente, estoy en vena de escribir entradas. Esta vez toca la monarquía. Dirigiéndome siempre a ese supuesto lector imaginario que probablemennte no existe me pregunto que pensará que voy a poner. Si es "progre" ya me tiene calado, dirá: es centralista, no simpatiza con la izquierda ni con el Gobierno, y encima del Madrid, éste es monárquico. Si es "conservador" mascullará: no me la da, ateo, antitabaco y antitaurino, todos éstos son también republicanos, no falla ni uno. Y "the winner is"... pues el "progre".
Bueno no es que sea realmente monárquico, ni "juancarlista" que dicen los más aplicados. Me explicaré: consideremos los paises más o menos democráticos. (Si cualquier gorila que manda mucho se dice rey, comandante, imán o presidente la verdad es que me importa poco.) Pues eso, encontramos regímenes presidencialistas (Francia, USA y los paises centro y sudamericanos fundamentalmente, no sé si incluir a Rusia por varias razones), las repúblicas parlamentarias (Italia, Alemania y alguna más en Europa) en las que el presidente es un cero a la izquierda y las monarquías parlamentarias en las que el rey es un cero a la izquierda pero algo más útil.
Las repúblicas presidencialistas dan mucho poder a una persona, que se elije en una votación más importante que las propias elecciones legislativas. Organizar unas elecciones extra es bastante caro. El mantenimiento y gastos de un presidente como el de Francia o no digamos el de los Estados Unidos es muy considerable. En resumen, respecto a gastos, el sistema es muy parecido al de mantener una casa real (en España unos 25 millones de euros al año, que tampoco está nada mal). Por supuesto, esos presidentes tienen un papel muy importante.
Vayamos a las repúblicas parlamentarias: hay un jefe de estado con mucho menos gasto, el problema es que el que se lleva todo el boato y el gasto es el primer ministro. Y la verdad es que esos presidentes de república sin poder no tienen ningún atractivo. Son tristes figuras puestas allí por el partido que manda solamente para cumplir compromisos protocolarios, por ejemplo acompañar a reyes.
Y vayamos a los reyes, ahí hay bastantes diferencias entre unos países y otros. El caso de la casa real inglesa es único. Tienen una increible cantidad de privilegios y posesiones. Pero, a cambio, dan un algo muy especial al país, solamente el turismo que atraen probablemente lo compensa todo. Viendo los países con mejor índice de desarrollo humano del mundo es fácil comprobar que las esacasas monarquías están casi todas en cabeza. Viendo las democracias liberales más estables, otro tanto de lo mismo. Como soy bastante empírico me digo; por algo será.
Pues vayamos a nuestros Borbones. Representan quizás la casa con más solera (y también peor fama e historia) de las que subsisten. Son gente muy bien preparada, educada, culta y que hablen un inglés medio muy potable. Grandes cualidades éstas comparadas con las de nuestros presidentes de gobierno, sin ir más lejos. Mi opinión es: están ahí, funcionan bien para un montón de cosas (¿en uno de esos tristes funerales oficiales que hay de vez en cuando, qué emociona más al familiar de la víctima de turno, que les abrace el rey o el príncipe o bien su presidente autonómico?.) Tienen unas excelentes relaciones internacionales, recordemos cuando ZP tuvo que echar mano del rey para a través del padre de Bush poder acercarse mínimamente a su hijo. El rey es el "comandante en jefe" y parece que los militares lo saben. Pueden mediar en política, eso sí, con mucho tacto. Incluso, aunque mucho menos que los ingleses, también favorecen el turismo. Entonces ¿porqué cambiarlos?. Imaginemos a los Presidentes de la República Señor Bono, Señor Martínez Pujalte, Señor Camps o Señor Chaves en funciones de Jefe de Estado ¿no se nos ponen los pelos de punta?
También hay cosas negativas: las cacerías de bichos gordos por ahí en secreto, por ejemplo, o las fortunitas que han ido amasado en estos años, porque la verdad es que venían con una mano delante y otra atrás, como suele decirse, y ahora mismo están muy bien asentados financieramente hablando.
Lo que realmente (buen adverbio para este caso) me molesta es la gente que se declara republicana como si con eso se arreglase algo. La verdad, no sé el qué. Si se trata de nostalgia por la segunda república y el abismo en que acabó, pues ellos sabrán, a mí no me parece un ejemplo nada atractivo precisamente. Por supuesto, yendo a un pasado aún más remoto y volviendo al empirismo, constato que en los dos modelos de democracia clásicos en Europa, Reino Unido y Francia, hubo algún episodio de pérdidas reales de cabeza. En nuestra historia no lo hubo, Solo la figurada de Felipe V, pero ya hace mucho que perdimos semejante "oportunidad". A ver, que sí que hubiese molado, la verdad, pero para aquella época.
¿Y respecto al futuro? En Madrid, hace mil años hubiésemos estado dentro de una pequeña ciudad de un califato, hace dos mil en mitad del campo dentro de un imperio casi universal, así que... quién sabe. El mismo Príncipe dice que cuando no tengan ninguna función mejor quitarlos. Pues eso.
Bueno no es que sea realmente monárquico, ni "juancarlista" que dicen los más aplicados. Me explicaré: consideremos los paises más o menos democráticos. (Si cualquier gorila que manda mucho se dice rey, comandante, imán o presidente la verdad es que me importa poco.) Pues eso, encontramos regímenes presidencialistas (Francia, USA y los paises centro y sudamericanos fundamentalmente, no sé si incluir a Rusia por varias razones), las repúblicas parlamentarias (Italia, Alemania y alguna más en Europa) en las que el presidente es un cero a la izquierda y las monarquías parlamentarias en las que el rey es un cero a la izquierda pero algo más útil.
Las repúblicas presidencialistas dan mucho poder a una persona, que se elije en una votación más importante que las propias elecciones legislativas. Organizar unas elecciones extra es bastante caro. El mantenimiento y gastos de un presidente como el de Francia o no digamos el de los Estados Unidos es muy considerable. En resumen, respecto a gastos, el sistema es muy parecido al de mantener una casa real (en España unos 25 millones de euros al año, que tampoco está nada mal). Por supuesto, esos presidentes tienen un papel muy importante.
Vayamos a las repúblicas parlamentarias: hay un jefe de estado con mucho menos gasto, el problema es que el que se lleva todo el boato y el gasto es el primer ministro. Y la verdad es que esos presidentes de república sin poder no tienen ningún atractivo. Son tristes figuras puestas allí por el partido que manda solamente para cumplir compromisos protocolarios, por ejemplo acompañar a reyes.
Y vayamos a los reyes, ahí hay bastantes diferencias entre unos países y otros. El caso de la casa real inglesa es único. Tienen una increible cantidad de privilegios y posesiones. Pero, a cambio, dan un algo muy especial al país, solamente el turismo que atraen probablemente lo compensa todo. Viendo los países con mejor índice de desarrollo humano del mundo es fácil comprobar que las esacasas monarquías están casi todas en cabeza. Viendo las democracias liberales más estables, otro tanto de lo mismo. Como soy bastante empírico me digo; por algo será.
Pues vayamos a nuestros Borbones. Representan quizás la casa con más solera (y también peor fama e historia) de las que subsisten. Son gente muy bien preparada, educada, culta y que hablen un inglés medio muy potable. Grandes cualidades éstas comparadas con las de nuestros presidentes de gobierno, sin ir más lejos. Mi opinión es: están ahí, funcionan bien para un montón de cosas (¿en uno de esos tristes funerales oficiales que hay de vez en cuando, qué emociona más al familiar de la víctima de turno, que les abrace el rey o el príncipe o bien su presidente autonómico?.) Tienen unas excelentes relaciones internacionales, recordemos cuando ZP tuvo que echar mano del rey para a través del padre de Bush poder acercarse mínimamente a su hijo. El rey es el "comandante en jefe" y parece que los militares lo saben. Pueden mediar en política, eso sí, con mucho tacto. Incluso, aunque mucho menos que los ingleses, también favorecen el turismo. Entonces ¿porqué cambiarlos?. Imaginemos a los Presidentes de la República Señor Bono, Señor Martínez Pujalte, Señor Camps o Señor Chaves en funciones de Jefe de Estado ¿no se nos ponen los pelos de punta?
También hay cosas negativas: las cacerías de bichos gordos por ahí en secreto, por ejemplo, o las fortunitas que han ido amasado en estos años, porque la verdad es que venían con una mano delante y otra atrás, como suele decirse, y ahora mismo están muy bien asentados financieramente hablando.
Lo que realmente (buen adverbio para este caso) me molesta es la gente que se declara republicana como si con eso se arreglase algo. La verdad, no sé el qué. Si se trata de nostalgia por la segunda república y el abismo en que acabó, pues ellos sabrán, a mí no me parece un ejemplo nada atractivo precisamente. Por supuesto, yendo a un pasado aún más remoto y volviendo al empirismo, constato que en los dos modelos de democracia clásicos en Europa, Reino Unido y Francia, hubo algún episodio de pérdidas reales de cabeza. En nuestra historia no lo hubo, Solo la figurada de Felipe V, pero ya hace mucho que perdimos semejante "oportunidad". A ver, que sí que hubiese molado, la verdad, pero para aquella época.
¿Y respecto al futuro? En Madrid, hace mil años hubiésemos estado dentro de una pequeña ciudad de un califato, hace dos mil en mitad del campo dentro de un imperio casi universal, así que... quién sabe. El mismo Príncipe dice que cuando no tengan ninguna función mejor quitarlos. Pues eso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)