Sólo un par de cosillas. Confirmar lo extremadamente superficiales y mediáticos que se han convertido los supuestos tradicionales británicos hasta el punto de no respetar la tradición de la antorcha olímpica por la idea loca de un excéntrico director de cine. La primera parte de la idea estaba bien, sólo faltaba la segunda, que el pebetero se hubiese puesto a andar hasta subir a lo más alto del estadio olímpico. Bien por si mismo o bien con la ayuda de James Bond y Mr. Bean. Eso sí que hubiese impresionado. De pena.
Lo segundo es comentar la perenne debilidad del escuálido deporte español. Realmente sólo hay tres tipos de países que trunfan en unos juegos olímpicos. a) Los de "cualidades naturales natas" que están muy por encima de su subdesarrollo, tipo países caribeños o de la altiplanicie africana. b) Los países muy desarrollados en los que la gente puede pagarse por sí misma aficiones extrañas a la esgrima o el tiro con arco, además de contar con buena organización para encuazar talentos en natación, remo etc. c) Los países que invierten un porrón de dinero de su presupuesto para el deporte como medio de propaganda política, tipo Cuba, Corea del Norte, etc.
España nunca ha llegado al suficiente desarrollo económico o educativo para ser de los b) aunque a veces se ha acercado bastante (no ahora mismo, percisamente). Y sí que ha hecho amagos de ser de los c) particularmente en la primera época socialista (digamos tipo "c)" blando como son ahora algunos países del Este tipo Serbia) y de hecho algo nos queda de aquella época por ejemplo en gimnasia. Pero en esa indefinición, los flojos resultados son normales y casi están garantizados. Aunque siempre nos quedarán tantos recientes triunfos en los deportes de los que se habla todo el día y no un par de semanas cada cuatro años.
Respecto a la eliminación en fútbol, normal. A quien se le ocurre organizar una competición entre dos temporadas.
lunes, 30 de julio de 2012
sábado, 14 de julio de 2012
Recortes y funcionarios
Soy funcionario y por ello me siento obligado a opinar sobre los recortes.
El problema es que España va a gastar este año de "ajustes" un 35% más de lo que ingresa. La cuenta está clara, si a los funcionarios como media se nos baja un 5%, nos están salvando de un 30% de rebaja que terminarán en otras partidas.
Lo que nadie comenta es lo único realmente injusto de esta bajada. Los funcionarios, como deberían saber los sindicatos que dicen representarles, cuentan con complementos que en muchos casos son bastante mayores que el propio sueldo y que, sin embargo, no se cobran en las pagas extras. Al quitar una paga extra lo que se hace es quitar un porcentaje mayor de sueldo a los funcionarios que tienen menos complementos, o sea a los de menor categoría. Lo curioso es que con tantas ganas de ir a degüello contra el Gobierno que tienen los sectores "progresistas" nadie se haya molestado en dar esta explicación. Bueno, no es curioso, simplemente muestra la incompetencia de la clase sindical.
Respecto a los recortes en general, lo que más lamento es que se vayan haciendo en dosis, primero pequeños luego más grandes, que nos están poniendo a todos de los nervios. Creo que sería más fácil dar simplemente las cifras que comento arriba con la información que además nadie nos quiere prestar más dinero y que, o es esto, o el Estado suspende pagos. Hubo un amago de contar esto en la explicación que doy Rajoy en viernes en el Congreso, pero se perdió en los datos de miles de millones de euros que marean a la mayoría de la gente.
Se puede presuponer a este Gobierno un mayor nivel de competencia que a los anteriores, pero hasta ahora parecen arrastrados por la riada y sin capacidad de reacción.
Y, por último, ¿porqué no se gasta en reactivar la economía (lo que dicen los socialistas ahora que no gobiernan)? Pues simplemente por lo mismo, no hay dinero para hacerlo, tendríamos que bajar las otras partidas al 50%. ¿Y como es que los ingleses y los americanos con un déficit parecido si que lo han hecho? Pues porque a ellos sí que les prestan. por dos razones: 1) son los que tienen la sartén por el mango. 2) no tienen como nosotros un descomunal déficit privado. De todas maneras, quizás un día de estos se derrumbe la City, la economía británica puede ser el verdadero talón de aquiles de la economía mundial.
El problema es que España va a gastar este año de "ajustes" un 35% más de lo que ingresa. La cuenta está clara, si a los funcionarios como media se nos baja un 5%, nos están salvando de un 30% de rebaja que terminarán en otras partidas.
Lo que nadie comenta es lo único realmente injusto de esta bajada. Los funcionarios, como deberían saber los sindicatos que dicen representarles, cuentan con complementos que en muchos casos son bastante mayores que el propio sueldo y que, sin embargo, no se cobran en las pagas extras. Al quitar una paga extra lo que se hace es quitar un porcentaje mayor de sueldo a los funcionarios que tienen menos complementos, o sea a los de menor categoría. Lo curioso es que con tantas ganas de ir a degüello contra el Gobierno que tienen los sectores "progresistas" nadie se haya molestado en dar esta explicación. Bueno, no es curioso, simplemente muestra la incompetencia de la clase sindical.
Respecto a los recortes en general, lo que más lamento es que se vayan haciendo en dosis, primero pequeños luego más grandes, que nos están poniendo a todos de los nervios. Creo que sería más fácil dar simplemente las cifras que comento arriba con la información que además nadie nos quiere prestar más dinero y que, o es esto, o el Estado suspende pagos. Hubo un amago de contar esto en la explicación que doy Rajoy en viernes en el Congreso, pero se perdió en los datos de miles de millones de euros que marean a la mayoría de la gente.
Se puede presuponer a este Gobierno un mayor nivel de competencia que a los anteriores, pero hasta ahora parecen arrastrados por la riada y sin capacidad de reacción.
Y, por último, ¿porqué no se gasta en reactivar la economía (lo que dicen los socialistas ahora que no gobiernan)? Pues simplemente por lo mismo, no hay dinero para hacerlo, tendríamos que bajar las otras partidas al 50%. ¿Y como es que los ingleses y los americanos con un déficit parecido si que lo han hecho? Pues porque a ellos sí que les prestan. por dos razones: 1) son los que tienen la sartén por el mango. 2) no tienen como nosotros un descomunal déficit privado. De todas maneras, quizás un día de estos se derrumbe la City, la economía británica puede ser el verdadero talón de aquiles de la economía mundial.
jueves, 5 de julio de 2012
Las mejores selecciones de fútbol de la historia (actualización)
Después de transcurrida la Copa América hace meses y la Eurocopa recientemente, actualizo mi lista de mejores selecciones nacionales de fútbol de la historia porque ambas competiciones han producido ligeros cambios de acuerdo a mi sistema.
Como relaté en mi entrada original, la clasificación se basa en considerar en primer lugar el mejor puesto en el Mundial (vencedor, finalista, semifinalista, cuartos, etc.). Si hay empate (por ejemplo una Copa del Mundo) se comparan hasta el mismo nivel de la competición continental (en la Eurocopa o Copa América) clasificando de ese modo a las selecciones del mismo continente. Si sigue habiendo empate se baja al siguiente nivel del Mundial, si aún persiste se baja al mismo nivel inferior de la competición continental, etc.
Puede ser que haya selecciones de varios continentes empatadas en un nivel del Mundial. (Esto no ocurre actualmente para los casos de vencedores, finalistas o semifinalistas, ya que las selecciones sudamericanas que han ganado la Copa del Mundo son también las únicas que han llegado a semifinales, las demás son todas europeas, lo que permite clasificar a todos los primeros equipos de forma muy fácil). Pero cuando tal caso se da, la regla es clasificar primero por continentes de acuerdo al mejor nivel continental. A continuación se enfrentan las primeras de cada continente de acuerdo al nivel inferior en el Mundial, y la perdedora se enfrenta a la segunda clasificada del continente del equipo vencedor etc. Parece un sistema complicado, pero con un poco de orden y lógica es muy fácil de aplicar, incluso cuando hay empates continentales entre varias selecciones, o incluso cuando los empates son entre selecciones de más de dos continentes.
Esta clasificación tiene la virtud de evitar la comparación entre el valor de una Eurocopa y el de una Copa América, o en su caso el de las competiciones de otras confederaciones, que me parece absurda por ser torneos muy distintos en cuanto a antigüedad, periodicidad y número de participantes. También parece justo no premiar demasiado los triunfos continentales de algunas selecciones (como por ejemplo Grecia o Bolivia) que nunca han podido confirmarse con actuaciones mínimamente destacadas en la Copa del Mundo. Es por ello por lo que el primer nivel que consideramos de cada selección es el mejor que hayan alcanzado en el Mundial, independientemente de lo que haya hecho a nivel continental.
Pues bien, de acuerdo a este sistema, la clasificación actualizada es:
1) Brasil, 5 mundiales.
2) Italia, 4 mundiales.
3) Alemania, 3 mundiales.
4) Uruguay, 2 mundiales, 15 copas América.
5) Argentina, 2 mundiales, 14 copas América
6) España, 1 mundial, 3 eurocopas.
7) Francia, 1 mundial, 2 eurocopas
8) Inglaterra, 1 mundial.
9) Holanda, 3 subcampeonatos mundiales.
10) Checoslovaquia, 2 subcampeonatos mundiales. Una Eurocopa.
11) Hungría, 2 subcampeonatos mundiales.
12) Suecia, 1 subcampeonato mundial.
13) Yugoslavia, 2 semifinales de mundiales, 2 subcampeonatos de Europa.
14) Portugal, 2 semifinales de mundiales, 1 subcampeonato de Europa.
Como puede observarse comparando esta entrada con la anterior sobre el mismo tema, las dos diferencias están en que Uruguay y España han superado a Argentina y Francia respectivamente, porque estando empatadas con ellas a Mundiales, dos o uno en cada caso, ahora las superan en Copas América o Eurocopas. Anteriormente estaban también empatadas en títulos continentales, por lo que había que descender al siguiente nivel (Francia y Argentina han sido finalistas de Mundiales que no han ganado mientras que España y Uruguay no, y por eso estaban delante).
Lo que me parece mejor del sistema es que el resultado es bastante parecido al que uno podría contestar sin hacer un análisis previo, siempre y cuando se tenga en cuenta que es una clasificación histórica. Por ejemplo, podríamos pensar que a España o Portugal les debía corresponder una mejor posición que la de la lista pero no es así si se olvida uno del presente y se analiza como les ha ido en los distintos torneos a lo largo del tiempo. Mientras que en el caso de Hungría (selección muy fuerte en los años cincuenta) pasa todo lo contrario. Uruguay es un caso algo especial por estar ahora mismo también bastante arriba, pero su privilegiado lugar en la lista sólo se justifica por su glorioso pasado remoto.
Como relaté en mi entrada original, la clasificación se basa en considerar en primer lugar el mejor puesto en el Mundial (vencedor, finalista, semifinalista, cuartos, etc.). Si hay empate (por ejemplo una Copa del Mundo) se comparan hasta el mismo nivel de la competición continental (en la Eurocopa o Copa América) clasificando de ese modo a las selecciones del mismo continente. Si sigue habiendo empate se baja al siguiente nivel del Mundial, si aún persiste se baja al mismo nivel inferior de la competición continental, etc.
Puede ser que haya selecciones de varios continentes empatadas en un nivel del Mundial. (Esto no ocurre actualmente para los casos de vencedores, finalistas o semifinalistas, ya que las selecciones sudamericanas que han ganado la Copa del Mundo son también las únicas que han llegado a semifinales, las demás son todas europeas, lo que permite clasificar a todos los primeros equipos de forma muy fácil). Pero cuando tal caso se da, la regla es clasificar primero por continentes de acuerdo al mejor nivel continental. A continuación se enfrentan las primeras de cada continente de acuerdo al nivel inferior en el Mundial, y la perdedora se enfrenta a la segunda clasificada del continente del equipo vencedor etc. Parece un sistema complicado, pero con un poco de orden y lógica es muy fácil de aplicar, incluso cuando hay empates continentales entre varias selecciones, o incluso cuando los empates son entre selecciones de más de dos continentes.
Esta clasificación tiene la virtud de evitar la comparación entre el valor de una Eurocopa y el de una Copa América, o en su caso el de las competiciones de otras confederaciones, que me parece absurda por ser torneos muy distintos en cuanto a antigüedad, periodicidad y número de participantes. También parece justo no premiar demasiado los triunfos continentales de algunas selecciones (como por ejemplo Grecia o Bolivia) que nunca han podido confirmarse con actuaciones mínimamente destacadas en la Copa del Mundo. Es por ello por lo que el primer nivel que consideramos de cada selección es el mejor que hayan alcanzado en el Mundial, independientemente de lo que haya hecho a nivel continental.
Pues bien, de acuerdo a este sistema, la clasificación actualizada es:
1) Brasil, 5 mundiales.
2) Italia, 4 mundiales.
3) Alemania, 3 mundiales.
4) Uruguay, 2 mundiales, 15 copas América.
5) Argentina, 2 mundiales, 14 copas América
6) España, 1 mundial, 3 eurocopas.
7) Francia, 1 mundial, 2 eurocopas
8) Inglaterra, 1 mundial.
9) Holanda, 3 subcampeonatos mundiales.
10) Checoslovaquia, 2 subcampeonatos mundiales. Una Eurocopa.
11) Hungría, 2 subcampeonatos mundiales.
12) Suecia, 1 subcampeonato mundial.
13) Yugoslavia, 2 semifinales de mundiales, 2 subcampeonatos de Europa.
14) Portugal, 2 semifinales de mundiales, 1 subcampeonato de Europa.
Como puede observarse comparando esta entrada con la anterior sobre el mismo tema, las dos diferencias están en que Uruguay y España han superado a Argentina y Francia respectivamente, porque estando empatadas con ellas a Mundiales, dos o uno en cada caso, ahora las superan en Copas América o Eurocopas. Anteriormente estaban también empatadas en títulos continentales, por lo que había que descender al siguiente nivel (Francia y Argentina han sido finalistas de Mundiales que no han ganado mientras que España y Uruguay no, y por eso estaban delante).
Lo que me parece mejor del sistema es que el resultado es bastante parecido al que uno podría contestar sin hacer un análisis previo, siempre y cuando se tenga en cuenta que es una clasificación histórica. Por ejemplo, podríamos pensar que a España o Portugal les debía corresponder una mejor posición que la de la lista pero no es así si se olvida uno del presente y se analiza como les ha ido en los distintos torneos a lo largo del tiempo. Mientras que en el caso de Hungría (selección muy fuerte en los años cincuenta) pasa todo lo contrario. Uruguay es un caso algo especial por estar ahora mismo también bastante arriba, pero su privilegiado lugar en la lista sólo se justifica por su glorioso pasado remoto.
domingo, 1 de julio de 2012
Vergüenza en Kiev
Cuando escribo esto, el partido aún no ha empezado, no me refiero a que España no haya sabido jugar con un delantero centro o a que Italia haya vuelto a su típico catenaccio. Me refiero a la indignidad que los jefes de gobierno de España e Italia, y los Príncipes compartan palco con las autoridades de un país que han encarcelado y maltratado a su jefa de la opisición. Después de haberse asegurado todos los políticos de la UE entre sí que no lo iban a hacer, basta una mínima ocasión de salir triunfantes en una foto para que acudan como mariposas a una llama.
Esta Europa que no sabe mantener su economía tampoco es capaz de mantener su dignidad. Para ellos, es más importante un juego de pelota que los principios en los que estos politicuchos con una escala de valores de niños de cinco años dicen creer. Como parece que están dispuestos a vender la salud de todos y propiciar una nueva escalada del tabaquismo para dorar la píldora a un magnate americano. O no tengan ningún reparo para ahorrar 500 millones de euros al año en medicamentos a base de que se los paguen los ciudadanos de sus bolsillos pero no se les ocurra jamás suprimir un montón de televisiones públicas locales creadas a su mayor gloria que nadie ve aunque cuesten más del triple de esa cantidad. No es ya que no sean ejemplares, es que dan vergüenza.
Esta Europa que no sabe mantener su economía tampoco es capaz de mantener su dignidad. Para ellos, es más importante un juego de pelota que los principios en los que estos politicuchos con una escala de valores de niños de cinco años dicen creer. Como parece que están dispuestos a vender la salud de todos y propiciar una nueva escalada del tabaquismo para dorar la píldora a un magnate americano. O no tengan ningún reparo para ahorrar 500 millones de euros al año en medicamentos a base de que se los paguen los ciudadanos de sus bolsillos pero no se les ocurra jamás suprimir un montón de televisiones públicas locales creadas a su mayor gloria que nadie ve aunque cuesten más del triple de esa cantidad. No es ya que no sean ejemplares, es que dan vergüenza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)