Siempre he sospechado de nuestro presidente del gobierno (el más minúsculo de nuestra democracia) dos cosas: que está obsesionado con la guerra civil y el franquismo mucho más que el 90% de los ciudadanos y que le gusta hacer gracietas, bromas ocultas, quien sabe si como consecuencia de apuestas o promesas con quién sabe quién. No me pareció casual por ejemplo que llevase el dedo estirado y entablillado en su visita al anterior Papa, ni que dijese lo del "acuerdo para follar" con Rusia, o que se entretuviera sentado sólo en una mesa mirando su móvil mientras los dirigentes del mundo formaban un corrillo a sus espaldas.
La convocatoria de las elecciones con la que termina su mandato para el 20-N me parece que es un buen ejemplo de ambas sospechas. Tomó posesión un 14 de abril, el aniversario de la II República y pasará a estar en funciones en el aniversario de la muerte de Franco. Es como si su mandato estuviese un tanto al margen de la historia reciente democrática de España democrática consistiendo más bien en un recuerdo fantasmagórico y "light" de las terribles épocas inmediatamente anteriores.
Al parecer los "barones socialistas" que le estaban presionando para convocar elecciones tenían en mente el día 13 o 27 de noviembre, dejando el 20-N aparcado por razones obvias. Cómo ha debido disfrutar el personaje con esta última (¿o penúltima?) travesura.
sábado, 30 de julio de 2011
sábado, 23 de julio de 2011
viernes, 22 de julio de 2011
No ha sido Al Qaeda
Aunque las cosas están aún muy confusas, parece que, pese a que todo indicaba lo contrario, el atentado de Oslo no lo ha cometido Al Qaeda o un grupo islámico, sino unos locos extremistas (quiero decir otros locos extremistas pero locales de un tipo aún no determinado). Supongo que el que sea Al Qaeda o no el autor de los atentados no va a decidir unas elecciones como donde yo me sé. Aunque haya algunos noruegos locos, allí la mayoría creo que está todavía cuerda.
miércoles, 20 de julio de 2011
El rollo de la guerra civil
En mi niñez y primera juventud nos tenían fritos con lo de la guerra civil, entonces llamada cruzada de liberación. Costó mucho a quienes lo conseguimos darnos cuenta que los malos no eran tan malos ni los buenos tan buenos. Incluso con el tiempo entendimos que los entonces oficialmente buenos habían provocado en su ineptitud algo espantoso pretendiendo evitar un caos que, por otra parte, evidentemente existía. También supimos enmarcar lo que pasó en la política europea (continental) de la época en la que las ideas totalitarias fascistas, comunistas y anarquistas eran dominantes.
Así que la mayoría de nosotros fuimos contemplando con complacencia como las consecuencias de aquel horror se iban diluyendo en la historia de la transición política de forma lenta, quizás más lenta de lo deseable, pero inexorable.
Pero para lo que no estábamos preparados es para este resurgir del civilguerrismo, ahora como polémica inacabable. Con uno de los pocos sospechosos de ejecuciones en masa aún supervivientes (sino el único) acusando todavía al otro bando como único culpable, para más esperpento. Mientras otros afirman el carácter liberal del General Franco. Son versiones descaradamente partidistas que no cuadran ni con lo que dicen los historiadores serios ni, lo más importante, con lo que nos contaron nuestros padres.
Yo que tuve la suerte de tener a uno de ellos de cada tendencia, aprendí que había cosas en las que era fácil que coincidiesen en sus recuerdos. En el terror de saber que alguien te podía sacar a medianoche de casa o pararte por la calle y acabar fusilado en una tapia, en el hambre que se pasó, en la locura ideológica de muchos de los dirigentes de ambos bandos y como consiguieron contagiar su fanatismo a mucha gente, en como otros simplemente se provecharon de la situación para dar cauce a sus odios personales y fobias, en que fue un experimento de lo que sería después de segunda guerra mundial para el que los españoles sirvieron de conejillos de indias.
Sé que es inevitable, pero es el ruego de alguien que curiosamente no hubiera venido al mundo catorce años después sin la matanza de la que presuntamente fue responsable el personaje del que hablaba antes: olvídense del asunto si la única forma que tienen de tratarlo es como lo están haciendo ahora. Echar en cara algo que ocurrió hace 75 años a la gente de derechas o de izquierdas de ahora mismo es simplemente de psiquiatra.
Así que la mayoría de nosotros fuimos contemplando con complacencia como las consecuencias de aquel horror se iban diluyendo en la historia de la transición política de forma lenta, quizás más lenta de lo deseable, pero inexorable.
Pero para lo que no estábamos preparados es para este resurgir del civilguerrismo, ahora como polémica inacabable. Con uno de los pocos sospechosos de ejecuciones en masa aún supervivientes (sino el único) acusando todavía al otro bando como único culpable, para más esperpento. Mientras otros afirman el carácter liberal del General Franco. Son versiones descaradamente partidistas que no cuadran ni con lo que dicen los historiadores serios ni, lo más importante, con lo que nos contaron nuestros padres.
Yo que tuve la suerte de tener a uno de ellos de cada tendencia, aprendí que había cosas en las que era fácil que coincidiesen en sus recuerdos. En el terror de saber que alguien te podía sacar a medianoche de casa o pararte por la calle y acabar fusilado en una tapia, en el hambre que se pasó, en la locura ideológica de muchos de los dirigentes de ambos bandos y como consiguieron contagiar su fanatismo a mucha gente, en como otros simplemente se provecharon de la situación para dar cauce a sus odios personales y fobias, en que fue un experimento de lo que sería después de segunda guerra mundial para el que los españoles sirvieron de conejillos de indias.
Sé que es inevitable, pero es el ruego de alguien que curiosamente no hubiera venido al mundo catorce años después sin la matanza de la que presuntamente fue responsable el personaje del que hablaba antes: olvídense del asunto si la única forma que tienen de tratarlo es como lo están haciendo ahora. Echar en cara algo que ocurrió hace 75 años a la gente de derechas o de izquierdas de ahora mismo es simplemente de psiquiatra.
¿Camps como ejemplo?
Me gustaría que este caso sirviera para que todos los políticos empezasen a tener miedo de verdad a hacer cosas indebidas. Saber que si haces algo irregular puede ser que termines defenestrado en la cima de tu carrera. Y se corten de hacerlas, piensen que no merece la pena. Ya sé que han pillado a muchos antes y pillaran a muchos después y que siempre están los que se arriesgan por cualquier cosa, por unos trajes no muy caros, por sacar a su hijo de putas, por una finca con establos e hipódromo, por diez millones de euros, por lo que sea...
Sólo era un deseo.
Sólo era un deseo.
lunes, 18 de julio de 2011
Las mejores selecciones de fútbol de la historia
Últimamente me ha dado por hacer clasificaciones de éstas. Ahí va otra. Existen las clasificaciones ELO basadas en complicados cálculos sobre todo tipo de partidos jugados
http://es.wikipedia.org/wiki/Clasificaci%C3%B3n_Elo_del_f%C3%BAtbol_mundial
que incluyen una clasificación histórica de equipos desde los años setenta.
Pero yo prefiero una casera más sencilla. Se basa en los mejores resultados del Mundial en un primer nivel (por ejemplo número de mundiales), desempatando con resultados de títulos de la confederación (por ejemplo eurocopas) siempre que los equipos a desempatar sean de la misma región geográfica, y bajando sucesivamente de niveles (finales de mundial, finales de eurocopas) en la misma forma. De esta forma tenemos (indico méritos sólo hasta desempate):
1) Brasil, 5 mundiales.
2) Italia, 4 mundiales.
3) Alemania, 3 mundiales.
4) Argentina, 2 mundiales, 14 copas América, 2 subcampeonatos mundiales.
5) Uruguay, 2 mundiales, 14 copas América.
6) Francia, 1 mundial, 2 eurocopas, 1 subcampeonato mundial.
7) España, 1 mundiales, 2 eurocopas.
8) Inglaterra, 1 mundial.
9) Holanda, 3 subcampeonatos mundiales.
10) Checoslovaquia, 2 subcampeonatos mundiales.
11) Hungría, 2 subcampeonatos mundiales.
12) Suecia, 1 subcampeonato mundial.
13) Yugoslavia, 2 semifinales de mundiales, 2 subcampeonatos de Europa.
14) Portugal, 2 semifinales de mundiales, 1 subcampeonato de Europa.
Entre los diez primeros, sólo varía de una clasificación basada en los mundiales en que España pasa a Inglaterra (Inglaterra está antes en los mundiales por haber llegado más veces a cuartos de final, dato que resultará sorprendente a muchos españoles). Y un dato curioso, Uruguay pasaría a Argentina si ganase la copa de América esta semana. (Si se enteran seguro que se motivarán mucho más. Es broma, claro).
http://es.wikipedia.org/wiki/Clasificaci%C3%B3n_Elo_del_f%C3%BAtbol_mundial
que incluyen una clasificación histórica de equipos desde los años setenta.
Pero yo prefiero una casera más sencilla. Se basa en los mejores resultados del Mundial en un primer nivel (por ejemplo número de mundiales), desempatando con resultados de títulos de la confederación (por ejemplo eurocopas) siempre que los equipos a desempatar sean de la misma región geográfica, y bajando sucesivamente de niveles (finales de mundial, finales de eurocopas) en la misma forma. De esta forma tenemos (indico méritos sólo hasta desempate):
1) Brasil, 5 mundiales.
2) Italia, 4 mundiales.
3) Alemania, 3 mundiales.
4) Argentina, 2 mundiales, 14 copas América, 2 subcampeonatos mundiales.
5) Uruguay, 2 mundiales, 14 copas América.
6) Francia, 1 mundial, 2 eurocopas, 1 subcampeonato mundial.
7) España, 1 mundiales, 2 eurocopas.
8) Inglaterra, 1 mundial.
9) Holanda, 3 subcampeonatos mundiales.
10) Checoslovaquia, 2 subcampeonatos mundiales.
11) Hungría, 2 subcampeonatos mundiales.
12) Suecia, 1 subcampeonato mundial.
13) Yugoslavia, 2 semifinales de mundiales, 2 subcampeonatos de Europa.
14) Portugal, 2 semifinales de mundiales, 1 subcampeonato de Europa.
Entre los diez primeros, sólo varía de una clasificación basada en los mundiales en que España pasa a Inglaterra (Inglaterra está antes en los mundiales por haber llegado más veces a cuartos de final, dato que resultará sorprendente a muchos españoles). Y un dato curioso, Uruguay pasaría a Argentina si ganase la copa de América esta semana. (Si se enteran seguro que se motivarán mucho más. Es broma, claro).
domingo, 17 de julio de 2011
Los mejores deportistas españoles de la historia
Evidentemente, cada uno puede tener su lista. Allá va la mía. Tengo muy en cuenta la importancia mediática de cada deporte, pero así son las cosas hoy en día.
1) Rafael Nadal.
2) Fernando Alonso.
3) Severiano Ballesteros.
4) Miguel Indurain.
5) Carlos Sainz.
6) Pau Gasol.
7) Manuel Santana.
8) Arantxa SánchezVicario.
9) Alberto Contador.
10) Gervasio Deferr.
A quien le extrañe el número diez, considero que dos medallas de oro más una de plata en tres juegos consecutivos y además en uno de los tres grandes deportes olímpicos es más que suficiente explicación.
En puertas de los diez mejores me quedan, además de los futbolistas: Olazábal, Fermín Cacho, Orantes, Conchita Martínez, Manuel Estiarte, Rafa Pascual y varios futbolistas: Luis Suárez (único balón de oro), Raúl, Casillas y Xavi Hernández. Y para poner un toque en sepia, incluiremos a Ricardo Zamora y Zarra. Además de algún otro del que me acordaré más tarde. De momento, llego a veintidós en la lista, que no está mal.
De motociclismo no pongo nadie porque un único título mundial en la máxima categoría no me parece suficiente en un deporte de interés medio.
1) Rafael Nadal.
2) Fernando Alonso.
3) Severiano Ballesteros.
4) Miguel Indurain.
5) Carlos Sainz.
6) Pau Gasol.
7) Manuel Santana.
8) Arantxa SánchezVicario.
9) Alberto Contador.
10) Gervasio Deferr.
A quien le extrañe el número diez, considero que dos medallas de oro más una de plata en tres juegos consecutivos y además en uno de los tres grandes deportes olímpicos es más que suficiente explicación.
En puertas de los diez mejores me quedan, además de los futbolistas: Olazábal, Fermín Cacho, Orantes, Conchita Martínez, Manuel Estiarte, Rafa Pascual y varios futbolistas: Luis Suárez (único balón de oro), Raúl, Casillas y Xavi Hernández. Y para poner un toque en sepia, incluiremos a Ricardo Zamora y Zarra. Además de algún otro del que me acordaré más tarde. De momento, llego a veintidós en la lista, que no está mal.
De motociclismo no pongo nadie porque un único título mundial en la máxima categoría no me parece suficiente en un deporte de interés medio.
Deportes en la cárcel
No voy a hablar del dóping (tema muy espinoso, particularmente en España con la laxitud de ciertas autoridades, al parecer para ellos es un problema que se arregla poniendo anuncios en el tele) sino de rugby y de golf.
Recuerdo aquellos años en los que veía el torneo de las entonces cinco naciones (nunca entendí porqué metieron luego a Italia). En España nunca hubo mucha afición, pero al menos algo nos sonaba, eran los tiempos de un País de Gales muy bueno y siempre era interesante observar el ambientillo.
También cuando veía los grandes torneos de golf. Por ejemplo el Open Británico cuya edición actual se decide hoy. Allí estaba el gran Seve y Olazábal y Nick Faldo. Confieso que nunca he podido ver en directo un sólo golpe de Tiger Woods o Sergio García.
Deportes interesantes, minoritarios pero que merecen crear una afición. ¿Y donde están ahora?
Pues secuestrados inútilmente por una plataforma de pago, la del grupo mediático al que más "prisa" se dan algunos de darle ciertas noticias. Por ejemplo las comisarías, los juzgados, el gobierno.
¿Cuál es el objeto de haber secuestrado estos deportes? Lo ignoro, si se estaba creando afición por ellos desde luego se la han ido cargando, así que mucho dinero no les puede dar.
Sospecho que el objetivo es dar sensación de "exclusividad" a sus abonados. Ya se sabe, muchos de ellos de la nueva clase privilegiada progre. Ver lo que el populacho no puede por pobre y, mejor aún, lo que también se pierden los que pueden pagar pero les repatea dar dinero a cierta gente.
Recuerdo aquellos años en los que veía el torneo de las entonces cinco naciones (nunca entendí porqué metieron luego a Italia). En España nunca hubo mucha afición, pero al menos algo nos sonaba, eran los tiempos de un País de Gales muy bueno y siempre era interesante observar el ambientillo.
También cuando veía los grandes torneos de golf. Por ejemplo el Open Británico cuya edición actual se decide hoy. Allí estaba el gran Seve y Olazábal y Nick Faldo. Confieso que nunca he podido ver en directo un sólo golpe de Tiger Woods o Sergio García.
Deportes interesantes, minoritarios pero que merecen crear una afición. ¿Y donde están ahora?
Pues secuestrados inútilmente por una plataforma de pago, la del grupo mediático al que más "prisa" se dan algunos de darle ciertas noticias. Por ejemplo las comisarías, los juzgados, el gobierno.
¿Cuál es el objeto de haber secuestrado estos deportes? Lo ignoro, si se estaba creando afición por ellos desde luego se la han ido cargando, así que mucho dinero no les puede dar.
Sospecho que el objetivo es dar sensación de "exclusividad" a sus abonados. Ya se sabe, muchos de ellos de la nueva clase privilegiada progre. Ver lo que el populacho no puede por pobre y, mejor aún, lo que también se pierden los que pueden pagar pero les repatea dar dinero a cierta gente.
miércoles, 13 de julio de 2011
La suerte y Van der Vaart
Estos días me he tragado todo lo que han puesto sobre el aniversario del Mundial y me he dado cuenta de lo poco que se había analizado la jugada decisiva del gol. Quiero decir que mucho ensalzar hasta el empalague a Iniesta y tal, pero poco contar como fue.
He visto tres cosas que casi no he oido comentar: el intento de pase primero de Torres a Iniesta al borde del fuera de juego (muy difícil definirlo bien respecto a la posición de van der Vaart, que recordemos que viene de ser regateado por Navas), como el holandés hace un rechace in extremis que va a Cesc (esa parte sí es bien conocida). Como inmediatamente Iniesta se echa para atrás (automatismo adquirido con Guardiola, sin duda) y Van der Vaart se queda algo parado, nuevamente rompiendo el fuera de juego, pero ahora en forma mucho más clara. Y como, por fin, Van der Vaart llega tarde para impedir el remate. Es decir, cuatro pequeños fracasos en una misma jugada, muy mala suerte para el 23.
Y como, desde el punto de vista que mejor recordamos, Iniesta simultáneamente acierta en dos "pequeñas cosas", los dos "no fuera de juego", más el gran remate final. La reflexión es lo difícil que es casi siempre conseguir un gol, cuantas casualidades han de darse en contra de unos y a favor de otros. Fué 0-1 y eso está muy bien, pero mi madridismo anti-Florentino también lo siente por Robben, Sneijder y Van der Vaart, tres víctimas del personaje y con muy mala suerte en la final.
He visto tres cosas que casi no he oido comentar: el intento de pase primero de Torres a Iniesta al borde del fuera de juego (muy difícil definirlo bien respecto a la posición de van der Vaart, que recordemos que viene de ser regateado por Navas), como el holandés hace un rechace in extremis que va a Cesc (esa parte sí es bien conocida). Como inmediatamente Iniesta se echa para atrás (automatismo adquirido con Guardiola, sin duda) y Van der Vaart se queda algo parado, nuevamente rompiendo el fuera de juego, pero ahora en forma mucho más clara. Y como, por fin, Van der Vaart llega tarde para impedir el remate. Es decir, cuatro pequeños fracasos en una misma jugada, muy mala suerte para el 23.
Y como, desde el punto de vista que mejor recordamos, Iniesta simultáneamente acierta en dos "pequeñas cosas", los dos "no fuera de juego", más el gran remate final. La reflexión es lo difícil que es casi siempre conseguir un gol, cuantas casualidades han de darse en contra de unos y a favor de otros. Fué 0-1 y eso está muy bien, pero mi madridismo anti-Florentino también lo siente por Robben, Sneijder y Van der Vaart, tres víctimas del personaje y con muy mala suerte en la final.
Vuelvo al Tenis
Pasó la pasional primavera, aún no sé en que acabará el 15-M pero cada vez me importa menos, el euro sigue tambaleante y del Gobierno ni hablo, así que vuelvo al Tenis
Djokovic es ahora el nuevo rey, pero quería hablar de lo de Austin. El Tenis español ha conseguido más de veinte Grand Slams individuales (de todos los torneos salvo el de Australia femenino, en el que creo recordar que Arantxa llegó alguna vez a la final), 4 Copas Davis y hasta la final de Másters de Corretja. Pero lo de ganar a Estados Unidos en su casa, ellos con dos "top tens" más los número uno en dobles, pista rápida (algo menos de lo que querían, pero que se hubiesen aplicado más) y bajo techo, ¡ah, sin sin nuestro número uno! simplemente no tiene precio.
La prensa deportiva, como casi siempre, ni se ha enterado casi, lo que prima aquí es por quién fichará Agüero y el culebrón Cesc. Pues eso... con esto que se queden los serbios con la Davis otra vez este año (les tocan las semis y la final en casa) pero seguro que algo parecido a esta victoria no está a su alcance. Por cierto, ganar a Serbia en casa con Djokovic y sin Nadal tampoco estaría nada mal, pero sería pedir mucho en un mismo año....
Djokovic es ahora el nuevo rey, pero quería hablar de lo de Austin. El Tenis español ha conseguido más de veinte Grand Slams individuales (de todos los torneos salvo el de Australia femenino, en el que creo recordar que Arantxa llegó alguna vez a la final), 4 Copas Davis y hasta la final de Másters de Corretja. Pero lo de ganar a Estados Unidos en su casa, ellos con dos "top tens" más los número uno en dobles, pista rápida (algo menos de lo que querían, pero que se hubiesen aplicado más) y bajo techo, ¡ah, sin sin nuestro número uno! simplemente no tiene precio.
La prensa deportiva, como casi siempre, ni se ha enterado casi, lo que prima aquí es por quién fichará Agüero y el culebrón Cesc. Pues eso... con esto que se queden los serbios con la Davis otra vez este año (les tocan las semis y la final en casa) pero seguro que algo parecido a esta victoria no está a su alcance. Por cierto, ganar a Serbia en casa con Djokovic y sin Nadal tampoco estaría nada mal, pero sería pedir mucho en un mismo año....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)